В 2001 году выходит книга А. Солженицына «200 лет вместе». Книга Солженицына, тяжелейшая в чтении-восприятии, по большому счету, является финальной в череде, казалось бы, нескончаемых книг-свидетельств-обличений-претензий одних к другим и наоборот. Наверное, нужен был огромный талант и гражданское мужество большого мастера и гражданина, чтобы поставить точку в подобного рода литературе, годков у которой – воз и тележка. А какой-такой литературе? Бухгалтерской: «Вы нам столько понатворили», - говорят русские евреям. «А вы вообще помолчали бы после всего», - отвечают сыны и дщери сионовы. Такая книга должна была появиться именно для точки. Финальной.
В 2006 году выходит книга Дмитрия Быкова «ЖД». Можно ли её считать «нашим ответом» Солженицыну? Дело вкуса. А концептуально так: три сословия-народа, живущие, по мнению автора, на спорной территории. Три сословия: туземцы – это собирательно – русские вместе со всеми другими местными-туземцами; варяги-викинги и их потомки - служилый народ из бояр-дворян и прочих аристократов; хазары – евреи, жившие на этих землях в каганате, ими же и построенном раньше всех веков.
Иерархия быковских сословий – понятно, какая. Харазы-мозг - наверху, варяги-викинги – на службе у тех, кто сегодня наверху. Внизу – туземцы-русаки и прочие башкиры. Но не будем торопиться с клеймами. Русофобия Быкова точно такая же, как и антисемитизм Солженицына. Иначе: кто считает «200 лет вместе» книгой антисемитской, тот справедливо может определить «ЖД» как книгу русофобскую. Но ни Солженицын не является антисемитом, ни Быков – русофобом. Всё, как всегда в жизни, значительно сложнее. Просто книжка Быкова – такой же этап, как и «200 лет вместе». Выскажем ещё насколько соображений относительно «ЖД».
Во-первЫх, книжка Быкова – талантлива и очень интересна, я бы настоятельно рекомендовал к прочтению.
Во-втОрых, Быкова если и не сводит с ума, то вызывает очень бурную эмоциональную реакцию иное, решение которого Дмитрию Львовичу не далось и даться не могло. Ни ему, ни Солженицыну - вообще никому. Это – туземно-хазарский симбиоз, проблемы которого рассматриваются с точки зрения хазар. В чем дело?
В тексте есть великолепная метафора этой неразрешимой (в представленном метафизическом формате) проблемы. Тля, которая вроде бы кормится муравьями, но не подозревающая для чего ей дают до времени кормиться эти самые муравьи. И вопрос жертвы и бенефициара зависает. Навечно.
Достижения лиц хазарской национальности за эти самые 220 лет великолепны, грандиозны без преувеличения! Что, естественно, ещё более утверждало хазар в их главном концепте – богоизбранности (они были первыми в этом убеждении тогда, но отнюдь не единственными сегодня). Но главная хазарская проблема в исключительно ясном понимании основы великолепных достижений: культурная среда, созданная туземцами. Мощный хазарский гений остался бы просто потенцией, возможностью, если бы не существовало этой протоплазмы для их достижений - культуры и цивилизации туземцев.
В-третьих. «Всё гниет» - одна из главных тем книги. «Всё гниет» подразумевает окончательный и бесповоротный трандец. Для кого подобное утверждение справедливо? Для хазарина? Чушь: время – это линейка, одним концом уходящая в бесконечность. Сегодня гниет, завтра – отгниет или вылечится. Уж хазарская-то история учит этой мудрости больше, чем любая другая. Тогда, может, для туземцев это утверждение справедливо? Ну, тут уж Дмитрий Львович вообще пальцем в небо попал: туземцы, заточенные своей верой (основой цивилизационного кода) на временность здешнего земного пребывания (почему, думаете, здесь такие неухоженные города и веси? Так есть дела поважнее!) – так им вообще по барабану многие, куда более важные штуки, чем ржавая (гниющая) вертикаль! И в этом туземцы и хазары сходятся, пусть и по разным причинам.
Разомкнется ли туземный круг? Будем посмотреть, что называется. Это ведь не только хазары отуземливаются. Это ведь и туземцы – охазариваются. И здесь к месту будет вспомнить два факта из истории хазар.
Около 1400 г. до Р.Х. в одном из еврейских городков произошло одно из тех событий, которые определяют характер народа на тысячелетия. О чём и было сообщено в назидание потомкам в кн. Судей, 19-20. Заночевав в городке племени Вениаминова, один еврей вынужден был выдать свою наложницу (так в тексте) дурным людям, требовавшим от него ещё большего. Женщину изнасиловали до смерти. Что делает наш еврей? Разрезает тело женщины на куски и отсылает старейшинам каждого колена израильского. Что решают мудрые люди? Колено Вениаминово должно быть истреблено, я ещё раз напишу это слово: и-с-т-р-е-б-л-е-н-о. Своими же. Своих. Ибо так поступать со своими – дело богопротивное и мерзкое.
Пример номер два. Как известно, в Тель-Авиве существует музей Холокоста. Поименован каждый. Я хочу повторить: к-а-ж-д-ы-й. Есть ли ещё вопросы по поводу удивляющей многих живучестью хазар-евреев? Убеждает в богоизбранности народа, так к себе относящегося? Тогда ещё два примера «от Якова Кедми» безусловным для меня авторитетом. Евреем, кстати. Ну, у каждого свои недостатки, гы-гы-гы!
Цитата № 1: «. Если кто-то думает, что с того времени, когда уничтожали 6 миллионов евреев, до сегодняшнего дня ситуация в корне изменилась, то это не так. Тогда до этого не было никому дела, а меньше всего американцам и англичанам, и сегодня то же самое. И неважно, кого уничтожают. Ведь это госсекретарь США Мадлен Олбрайт запретила американским дипломатам поднимать вопрос об уничтожении тутси в Руанде. Это было ее указание. Потому что она сочла, что это вредит американским интересам. Она, дочь беженцев-евреев из Чехословакии, скрывавшихся от нацистских преследований, от геноцида, запретила выступать против геноцида!».
Цитата № 2: «Я могу привести пример другого человека, к которому очень многие относятся с уважением, и я тоже уважаю его интеллект — Генри Киссинджер. Он сказал в беседе с президентом Ричардом Никсоном, что если завтра в СССР начнут загонять евреев в лагеря и уничтожать, Соединенные Штаты не должны вмешиваться, поскольку это «не наше дело». Это его запротоколированные слова. Это сказал один из самых выдающихся, если можно так выразиться, государственных деятелей свободного мира, Соединенных Штатов, сам беженец от нацизма».
Для чего эти книги, цитаты и примеры? В чём же окончательное решение еврейского, а на самом-то деле меня волнующего русского вопроса? Конечно же, в проектировании. Проектировании собственного будущего. В том числе и того, какими мы, русские люди, видим себя в этом самом будущем, какими мы хотели бы быть. Нам есть, что «брать» у народов, которые я называю братскими – меня так воспитали. «Брать» не означает механического присвоения - национальные черты выковываются столетиями. «Брать» также не означает признания некоего превосходства кого-то над кем-то, признания собственных ценностей ниже чьих-то.
Просто пришли иные времена. И как сказал один умный человек: «Можно не меняться. Выживание не является обязанностью».