Губернатор Антон Алиханов заявил, что вопрос с Домом Советов будет решаться радикально. По словам главы региона, объект будет демонтирован, после чего инвестор возродит его в «несколько видоизмененном виде». Афиша RUGRAD.EU поговорила с экспертами о символическом значении главного калининградского недостроя. Большинство собеседников не поддержали идею разобрать Дом Советов в варианте, предложенном губернатором. Скептически к проекту отнеслись не только люди, для которых Дом Советов - часть городской истории, но и те, кто предлагал избавиться от него еще раньше. 

Светлана Сивкова, директор Музея Мирового океана, член совета по культуре при губернаторе

Конечно, Дом Советов — это символ, история, а история — она разная: тяжелая, красивая, некрасивая, но она история нашего государства. Зачем избавляться от истории? Закрыть глаза и сделать вид, что истории нет? Здание надо реконструировать и модернизировать.

Знаю, что были проекты его реновации и проекты были красивые. Был конкурс «Сердце города» - международный серьезный конкурс с хорошим жюри. Мы видели, что предложили по «Сердцу города». Я не понимаю, почему мы отказались от того, что было сделано: это было сделано хорошо и на высоком уровне и совсем недавно. Мы любим отказываться от того, что действительно имеем, что сделали или что сделано кем-то другим. Надо брать лучшее и двигаться вперед, а мы часто делаем шаг вперед и два назад — это наше любимое дело.

Кто-то говорит, что его пора разбирать. Мне кажется, что это не продуктивный разговор. Я, честно говоря, не знаю, в каком состоянии его конструкции, но насколько известно — они в нормальном состоянии были. Если действительно они в таком состоянии, что дальше жить нельзя, то тогда по-другому надо рассматривать [этот вопрос]. Но еще недавно, вроде бы, экспертиза говорила, что все в нормальном состоянии. Зачем же тогда проводили конкурс «Сердце города»?

Сколько угодно [проектов] можно для этого здания предлагать: и офисы, и выставочные залы... Там могли бы быть хорошие ввыставочные залы, правда мы их сейчас строим в других местах. Это рестораны и кафе, это такой Штадтхалле — недалеко здание находится, где сейчас историко-художественный музей, где можно принимать гостей, где могут быть концерты и выставочные площадки.

Собирались же туда, в конце концов, перевезти городскую администрацию и правительство области, освободив здания для каких-то других функций, решив этим определенные финансовые проблемы. Мне кажется, что к этому надо вернуться.

Я считаю, что ломать — не строить. Строить — это трудно, зачем ломать, если оно построено? Если оно уже стало символом этого города? Может быть, это кому-то не понравится, но я не понимаю, почему так часто мы меняем мнение: недавно мы говорили об одном, а сейчас ветер подул в другую сторону... Поэтому, ломать — не строить.

Александр Попадин, культуролог, бывший директор бюро «Сердце города»

Дом Советов — одно из главных зданий Калининграда, а если говорить про советский период, то главное. Несмотря на то, что «живым» оно никогда не было, символом города оно стало. Символом его российской части истории. Именно в этом качестве, как минимум, его ценность, при всех возможных последующих обновления и реконструкциях воспроизводить базовый образ. Это стало частью генетического кода Калининграда.

Это, конечно, ломает образ «уютного Калининграда», потому что помимо «уютного Калининграда» у нас есть неуютный Балтрайон и неуютная Сельма. Это тоже часть нашей истории. Главное техническое задание, которое можно поставить Алиханову — это сохранение иконического образа Дома Советов с обустройством окружающей территории в формате уютного города. На эти вопросы отвечал первый конкурс «Сердце города». На эти вопросы лучше всех ответил [архитектор] Кристиан Девилье, который занял второе место. Он заново запроектировал новую главную площадь и структуру застройки, транзит между Шевченко и Московским проспектом и сделал это блестяще. Понятно, что Алиханову хочется сказать в этой истории свое слово. Но по-моему было бы логичней говорить свои слова, опираясь на лучшие речи предшественников.

Естественно, я бы Дом Советов оставил. Второй конкурс «Сердце города» это показал, когда мы в техническом задании не очень определенно написали... [Бывший губернатор] Цуканов специально собрал отдельное совещание, заставил нас всех сделать трансляцию на участников конкурса, чтобы сказать, что с Домом Советов можно сделать все, что угодно. В скобках: снести. [Архитектор] Сарниц в своем проекте его, собственно говоря, и снес. Статистика очень смешная и неблагоприятная для любителей сноса: из 49 проектов, которые были поданы на второй конкурс, снесли его только два — это Сарниц и латыш (было видно, что архитектор латыш).

Я не верю, что инвестор собирается что-то делать на самом деле. Ему выгодней обманывать всех нас и губернатора. А инвестор делает то, что выгодней ему. У меня есть развернутый ответ о современном функционале Дома Советов. Но я не хочу его прежде времени давать, потому что, на мой взгляд, Антон Андреевич пока «не созрел», чтобы обсуждать с народом функционал. Соответственно, «не созрел», чтобы ему подкидывали красивые решения. Конечно, он встраивается в современный город, это вопрос качества менеджмента, а не проблемы зданий.

Артур Сарниц, архитектор, участник проекта «Сердце города», предлагал восстановить Королевский замок

Это был символ эпохи социализма. Еще более символично то, что эксперимент оказался неудачным, неудавшимся, Дом Советов является апофеозом этой трагической неудачи. Я искренне понимаю людей, которые ратуют за сохранение Дома Советов и даже в чем-то могу согласиться, что для многих это символ. Но сейчас речь идет о том, что давайте его развалим и построим новый. Такой же, только лучше - это же совершенный абсурд.

 Считаю, что для такого рода зданий — модернистских, брутальных — у нас есть места, где строить. Это может быть и в сторону порта и, наверное, остров, который сейчас вовсю «раскочегаривают». Мы понимаем, что город будет разрастаться: он уйдет за Окружную и вероятнее всего пойдет в сторону наших курортных городов, часть пойдет в сторону центральной части области. Там могут появиться какие-то новые проекты ближе к воде.

Тут есть очень большая опасность: Дом Советов дает очень четкий высотный регламент, дает возможность строить высоко и широко. Такой соблазн всегда есть в архитектуре и бизнесе: все хотят строить выгодно, а такое модернистское видение в конструктивизме — это недорогое строительство и в какой-то степени безответственное. Вероятнее всего, [будут] старания и энергия, желание построить что-то похожее, но вопрос останется открытым. Все-таки замок... Пройдет 30-50 лет, но мы все равно к этому вернемся (это мое персональное ощущение). Мне кажется, что народ сейчас разделился, как мне кажется 50 на 50, а раньше это было 90 на 10 в пользу Дома Советов. Времена меняются.

Справедливо, что замок тоже бы задал для этой территории высотные решения: 100 метров над уровнем реки. Но замок не потерпит рядом с собой аналогичных масс. Это все-таки шпиль.

Город переживает сейчас момент, когда мы технологически понимаем, что все, что было построено в послевоенный период подходит к моменту жесткой критики. Мы начинаем даже инженерно [понимать], что эти дома сложнее ремонтировать, чем сносить. Не даром же губернатор говорил о программе реновации в центральной части города.

Об этом говорили многие, но мы рискнули нарисовать Дом Советов [для «Сердца города»] в виде, скажем, «усеченном». На его месте стоит Музей мира, он подчеркивает какие-то корни с Домом Советов, но мы привели в порядок его этажность, чтобы он не доминировал — всего 3 этажа.

Вся трагедия в том, что он задает этот сумасшедший высотный регламент... Трудно остановить бизнес, все хотят идти вверх. Но все последние изыскания говорят о том, что уютные города — это все-таки лимитированная этажность. Вероятно XXI век даст какие-то новые решения в пользу уюта. Места у нас много, есть куда расти.

Александр Быченко, бизнесмен, владелец частного музея Altes Haus

Дом Советов — очень калининградский символ, он символизирует ушедшее и будущее: сломали замок — построили его, сломали его — наверное, построят замок? Я не знаю, что будет... Но я сильно сомневаюсь, что его сломают. Чтобы его сломать — нужно большое количество денег, которых в общем-то нет.

Это не нам решать, есть ли ему место в современном Калининграде. Он уже есть, вошел в наше сознание. Не представляю себе жизни: недавно увидел фотографию этого места без Дома Советов и оно мне странно. Не обсуждаю это с точки зрения имеет он право или нет, он уже есть и является символом. Не нам решать, что является ценностью, а что нет. Показать это может только время.

В наших силах вычеркнуть что-то из городского контекста. Но тогда это должно быть наше решение, а не решение одного человека или группы каких-то лиц. Мне кажется, что это решение должно быть принято на референдуме, где большинство калининградцев проголосуют и скажут: «Да, мы за то, чтобы снести» - ну, хорошо, значит большинство это символом на сегодняшний день не считают.

Я не девелопер, но мне кажется, что все можно встроить в жизнь. Как бы мы говорили, что нам не нужны торговые центры, но у нас нет ни одного пустого, люди все равно туда ходят. На любой продукт найдется свой потребитель, если его сделать качественно и со вкусом.

Торговый центр из Дома Советов — нет, но разместить там ветви разнообразной власти, сделать там прекрасную смотровую площадку. Только на ней можно было бы немало денег зарабатывать, продавая там незатейливую «сувенирку», наверху — ресторан, музей Советского Союза был бы там уместен, общественные пространства. Центр города — он и есть центр города. Я бы его скорее сохранил.

Владас Повилайтис, доктор философских наук

Изначально Дом Советов был как нелюбимый ребенок. Все в нем видели только то, что встало на место замка. Никто самостоятельной ценности за Домом Советов не признавал. Этот взгляд был настолько сильным и мощным, что все были уверены в его уродстве. Общим тоном было говорить, что это безобразное... На самом деле, здание вполне себе оригинальное, интересное и не банальное с архитектурной точки зрения.

Дом Советов оказался заложником времени: [сначала] был в тени замка, а потом стал частью городской жизни. Например, лазить на крышу Дома Советов стало частью культурной традиции Калининграда. Если обратить внимание на логотип кинофестиваля «Край света», его делали люди не из Калининграда, они не испорчены провинциальным видением, они увидели в Доме Советов как символ. Это о многом свидетельствует.

Это свидетельство о времени, которое так и не случилось, это история про упущенные возможности. Он возникал, как символ одного, а стал символом другого — вот в чем проблема. Дом Советов строили как символ современного города, нового, передового, модерна. Но потом он стал, к сожалению, символом незавершенности. Почти доделали, но не состоялось.

Я буду по нему скучать, помню, как его строили, мне будет его не хватать, потому что то, что там возникнет, скорее всего, не порадует никого. Советский проект имел какую-то перспективу, хоть какой-то проект будущего. Сейчас у нас никакого проекта будущего (какого-то стиля единого) нет.

Я в эту псевдонемецкую ерунду, когда «хрущевки» перекрашивают в непонятно что, в архитектурное безобразие — это неправильно. «Рыбная деревня», с исторической точки зрения, фейк. Дома в псевдонемецком стиле — фейк. Мы все стыдимся «хрущевок», но это памятник эпохе. Государство расселяло людей из коммуналок, это свидетельство определенной социальной политики, символ и знак, который на что-то указывает. На что указывают нынешние «рыбные деревни»? На очень-очень много фейков и симулякров. Самый большой запрос «на Европу» идет не от калининградцев, он идет от туристов из России. Это им нужно, их заказ, они хотят это все: они хотят «рыбную деревню». Они сюда приехали, потому что советский модерн могут найти и у себя. Они здесь хотят чего-то, а наши подстраиваются.

Никто не знает, что делать с Домом Советов в нынешней реальности. Он пережил свое время и вовремя не запустился, он часть другого мира. А что касается идей «а давайте его снесем!», то если он за столько лет бесхозяйственности превратился в опасность для города, то да. Но лично для меня он более значим, чем «Рыбная деревня».

В том виде, в котором он есть сейчас, его оставлять нельзя. Мы имеем дело с ситуацией, в которой нужно что-то предпринимать. Я бы хотел, чтобы он остался в городе. Но не как памятник апатии и пассивности, а как живой, включенный в городскую среду объект. Если это невозможно, то значит он свое отжил. Не хочу, чтобы в центре города была такая развалюха, хотел бы, чтобы там была жизнь. Если нет — значит не судьба. 

Текст: Алексей Щеголев

Фото: RUGRAD.EU