В какой то момент появляется общественность, у которой есть свое мнение, и пытается навязать это мнение собственнику, не владея полным объемом информации о состоянии здания (в то время как решение по реализации проектов принимает собственник здания). Общество не должно влиять на принятие решения, сохранить здание или нет. Оно может косвенно высказываться: «Хотелось бы сделать что-нибудь красивое...». Но окончательное решение должен принимать собственник.
 
Государство в этом вопросе должно быть на стороне закона. Если собственник всё делает правильно и по закону, то государство обязано соблюдать закон. Если власть ошиблась и не успела внести [здание] в реестр памятников, то это ее проблемы: она должна нести ответственность за принятое решение.

Защита памятников не должна превращаться в террор против застройки. Нельзя на каждое историческое здание установить охранную зону. Есть эксперты — профессиональные люди, им стоит доверять. А вот хорошие или плохие эти эксперты — это другой вопрос. Если есть вопросы к качеству экспертизы, то и предъявляйте их экспертам или к службе охраны памятников, но не к собственникам. Собственник-то здесь причем? Он приобрел, когда не было никаких обязательств, провел экспертизу, понял, что приспособить здание к каким-то функция невозможно, и поэтому решил снести. Никаких рычагов давления у общественности на собственника быть не может. Собственник купил здание, а ему охранные зоны хотят установить, —это неправильно. У нас и так инвесторы в очереди не стоят.

Если мы говорим, что исторические здания — это тоже капитал, которым мы будем привлекать туристов, то тогда этим должно заниматься государство. То есть государство должно было приобрести это здание на ул. Томской, выработать по нему концепцию, придумать использование, добавить к этому какие-то дополнительные бонусы, освободить будущего собственника от аренды, по оплате подключения к сетям и предложить инвестору так, чтобы ему выгодно было. Тогда, может быть, инвестор и появился бы. Это работа государства. В том числе и службы охраны памятников.



Взять другой пример — башню Врангеля, вокруг которой большая незастроенная территория. Эту часть города можно было бы развивать: реконструировать рынок и территорию вокруг, сделать эту часть города более интересной, привлекательной для горожан и туристов. Но наложенные ограничения не позволяют этого делать. Дело не в том, чтобы вокруг было побольше скверов, а в том, чтобы перед тем, как что-то реализовывать, необходимо продумать, что вместо этого будет. На конкурсной основе проработать проект, показать какие-то новые интересные предложения, возможности территории, обсудить всё это с профессионалами и общественностью. И только после этого принимать решение, где и какие ограничения устанавливать.

Я надеюсь, направление развития город уже выбрал — в сторону европейской градостроительной культуры, в которой есть много примеров решения подобных проблем. Придумывать не надо, необходимо просто использовать опыт. В Гамбурге, Дрездене, Гданьске во время войны было уничтожено много исторических зданий, а восстановили только знаковые  сооружения. Новые здания построили в современном стиле, сохранив при этом размер и масштаб. В этих городах получилось создать новый современный архитектурный ансамбль.
  
Ленинский проспект в Калининграде, который наряжают, как новогоднюю елку, — это как раз пример неправильной работы с городом. Это смешно и банально. Есть, конечно, обывательская точка зрения: стало «красивее». Но с профессиональной точки зрения это смешно: XXI век, столько всего нового изобретено, столько материалов и возможностей, а мы лепим XVIII век на хрущевки. Это и смех, и грех.

В итоге стоит сказать: хорошо, что у нас вообще есть еще хоть какой-то бизнес. Пройдет время, и его просто не будет. Эта постоянная паника начинает отпугивать инвесторов, бизнес нужно защищать. В том числе государству. Нельзя его постоянно «кошмарить».



Одна из проблем нашего общества в том, что мы живем будущим или прошлым, а не сегодняшним днем. Но разве нельзя жить сегодня и сейчас? Если здание в коммерческом плане не работает, то нужно же с этой территорией что-то делать? Может, тогда взять его и снести? Почему нет. [Взять] и изменить назначение данной территории.

Надо учиться быть прагматичными. Город — это не территория для бесконечных компромиссов. Необходимо принимать решения и реализовывать их сегодня и сейчас.