Региональное министерство по градостроительной политике выдало физическому лицу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на ул. Каплунова, 11. Срок действия документа — до 20 октября 2023 года.

Согласно разрешению, на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010407:10 площадью всего лишь 1 тыс. кв. м будет построено 4-этажное здание. Его площадь составит 1,5 тыс. кв. м. Строительный объем не указан. Массив кадастровой стоимостью 3,5 млн руб. предназначается под «малоэтажную многоквартирную жилую застройку» и расположен посреди частного сектора.

Согласно ЕГРН, участок с номером 39:14:010407:10 с 31 июля 2020 года принадлежит Наталье Смоленкиной. У нее есть работающее ИП с профилем «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе». В организации работает менее 15 сотрудников. ИП было зарегистрировано в Калининграде в 2017 году.

При этом на участке до сих пор отображается нежилой объект капитального строительства с номером 39:14:010407:109 площадью 169,3 кв. м. Здание было датировано 1950 годом. Ранее на указанном участке располагался муниципальный детский сад № 5. Однако деревянное строение сгорело. После пожара от него оставался только фундамент, который администрация Балтийска решила приватизировать.

В январе 2022 года Арбитражный суд Калининградской области отказал областной прокуратуре в иске к администрации Балтийска и Наталье Смоленкиной о признании недействительной сделки по продаже имущества. В частности, прокуратура пыталась оспорить продажу предпринимателю по итогам аукциона в июне 2020 года 3-этажного нежилого здания, сарая, забора и земельного участка с кадастровым номером 39:14:010407:10 на ул. Каплунова, 11 в Балтийске, который предназначался под амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Согласно позиции прокуратуры, здание на момент продажи фактически отсутствовало из-за пожара, поэтому не могло быть объектом договора. Помимо нарушения порядка приватизации земельного участка, который был фактически продан без объектов недвижимости, прокурор ссылался на то, что спорная сделка была заключена с целью приобретения в последующем прав на земельный участок большей площади, чем это требуется для эксплуатации существующих на нем объектов.

Судья Елена Талалас согласилась с доводами экспертов о том, что износ здания составлял около 97 %, что не опровергает его существования. Также власти Балтийска указывали в документации о том, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии и по сути представлялось из себя лишь фундамент. На решение суда первой инстанции были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые остались без удовлетворения.