Администрации Калининграда пришлось дойти до Конституционного суда, чтобы добиться пересмотра дел об очистке акваторий водоемов от мусора. Городские власти подали иск в КС РФ, пытаясь оспорить ряд положений ч. 1 ст. 16 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» и ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Администрация полагала, что оспариваемые нормы не соответствуют положениям Конституции РФ. 

Причиной иска в КС РФ стал спор между городскими властями и прокуратурой. В 2022 году между муниципальным учреждением и региональным министерством природных ресурсов было заключено соглашение об использовании в рекреационных целях нескольких водоемов. Последние находились в государственной собственности. Соглашение предполагало, что за муниципальными властями теперь закреплены полномочия по регулярной очистке водоемов от мусора. 

В феврале 2023 года администрация получила представление от прокуратуры: в надзорном ведомстве посчитали, что городские власти не исполняют свои полномочия по уборке водоемов от бытового мусора. 

В суде первой инстанции администрации удалось оспорить это представление, указав, что спорные объекты не находятся в муниципальном пользовании. Но апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что очистка акваторий от бытового мусора не относится к государственным полномочиям. Суд посчитал, что муниципальные органы власти должны заниматься уборкой водных объектов в границах своих территорий, даже если те находятся в государственной собственности. Вышестоящие судебные инстанции оставили это решение в силе. Верховный суд отказал в передаче жалобы администрации в коллегию по административным делам.

Администрация обратилась в Конституционный суд указав, что оспариваемые нормы двух федеральных законов фактически позволяют возложить на органы местного самоуправления обязанность по уборке от мусора акваторий водных объектов вне зависимости от того, в чьей собственности находятся эти объекты. При этом действующие нормы не предполагают, что муниципалитету будут выделены какие-либо дополнительные средства для исполнения данных полномочий. 

Рассмотрев материалы дела, Конституционный суд указал, что в отношении спорного вопроса действительно существует некое расхождение судебной практики и сложности толкования положений об охране поверхностных водных объектов. Некоторые судебные органы РФ в подобных делах указывали на то, что очистка акваторий от мусора — это полномочия муниципальных властей (они опирались как раз на те нормы, которые пыталась оспорить администрация Калининграда). Но есть и решения, где уборка отнесена к полномочиям органов власти субъектов.

В своем решении Конституционный суд указал, что из действующего законодательства не следует, что у органов местного самоуправления есть обязанности именно по регулярной уборке водных объектов, которые не переданы в пользование за счет местного бюджета. Более того, если такие работы будут профинансированы, то есть риск, что администрацию уличат в нецелевом расходовании бюджетных средств. 

«Не вытекает соответствующей обязанности и из иных положений законодательства о местном самоуправлении. Соответственно, возложение данного бремени исключительно на муниципальные органы нарушает баланс государственных и муниципальных полномочий, самостоятельность местного самоуправления, чрезмерно ограничивая права жителей, вопреки Конституции РФ», — отмечается в позиции Конституционного суда. 

Но КС РФ указал в том числе и на то, что загрязнение водоемов может быть следствием поведения жителей муниципалитета, которые незаконно размещают отходы и мусор в непредназначенных для этого местах.

В результате суд посчитал, что нормы федеральных законов, которые пыталась оспорить администрация, соответствуют Конституции РФ. Более того, было указано, что если на водных объектах выявлено скопление мусора, собственник которого не установлен, муниципальные власти обязаны принимать участие в ликвидации этого скопления, «при необходимости незамедлительного устранения». Даже если им не были переданы соответствующие полномочия каким-либо нормативным правовым актом. При этом уборка может проходить в том числе за счет местного бюджета. Муниципальная администрация может в таком случае рассчитывать на последующую полную или частичную компенсацию из федерального бюджета. 

Властям Калининграда не удалось доказать противоречие федеральных законов Конституции, но тем не менее КС РФ указал в своем постановлении, что в случаях подобных разбирательств имело место «придание иного смысла» нормам оспариваемых законов. 

«Придание п.п. 11, 20, 24 и 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" иного смысла, как это имело место в деле заявителя, приводило бы к нарушению прав муниципальных образований и вступило бы в противоречие со ст. 12, 55 (ч. 3), 130 (ч. 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации», — отмечается в постановлении КС РФ. 

В результате суд постановил пересмотреть решения судов, которые были вынесены «в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом».