Разборки в Большом Исаково
Сообщение Калининградского областного суда:
Решением суда на ответчиков возложена обязанность демонтажа камер видеонаблюдения в связи с нарушением неимущественных прав соседей.
В Гурьевский районный суд обратились трое жителей района с иском к ответчикам В. и А. В обоснование истцы указали, что стороны являются собственниками соседних жилых домов в пос. Большое Исаково, расположенных на едином земельном участке.
Изначально жилой дом находился в долевой собственности, впоследствии на основании судебного решения был произведен его раздел. Каждой из частей жилого дома присвоен статус – жилой дом под своей нумерацией. Также судебным постановлением был определен порядок пользования земельным участком.
В период с 2015 год по 2016 год ответчиками на территории, определенной им в пользование, была установлена система видеонаблюдения, состоящая из трех камер, объективы которых направлены на домовладение и территорию семьи истцов. Указав, что со стороны В. и А. ведется незаконный видеоконтроль за их личной жизнью, просили суд обязать ответчиков демонтировать камеры наружного наблюдения.
Судом установлено, что на части земельного участка, переданного в пользование ответчикам, а также на их домовладении без согласования с истцами была установлена система наружного видеонаблюдения.
Для разрешения вопросов о работоспособности установленной системы видеонаблюдения, для определения территории, охватываемой данной системой, углов обзора камер, возможности их изменения по делу была проведена экспертиза.
Согласно заключению экспертов камера № 1, расположенная непосредственно на элементах конструкции дома ответчиков, и камера № 2, расположенная на земельном участке и закрепленная с помощью металлической опоры, являются работоспособными. Видеорегистратор, установленный в доме ответчиков, фиксирует изображение, получаемое с указанных видеокамер, для последующего просмотра на мониторе. На момент осмотра были определены углы обзора данных камер. Несмотря на то, что в момент проведения экспертизы камеры не были направлены непосредственно на жилище истцов, однако при повороте камер, который допускается из конструктивным устройством, изображение дома и участка истцов могло фиксироваться данными камерами. Это позволило бы ответчикам наблюдать за тем, что происходит на части земельного участка, переданного в пользование семье истцов, и собирать информацию о личной жизни проживающих в доме истцов граждан.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом суд указал, что, поскольку действующим законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, то ответчик не может быть лишен права устанавливать камеры видеонаблюдения в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская нарушений прав на частную жизнь истцов.
Решением Гурьевского районного суда на ответчиков А. и В. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать камеры наружного видеонаблюдения № 1 и 2.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решением суда на ответчиков возложена обязанность демонтажа камер видеонаблюдения в связи с нарушением неимущественных прав соседей.
В Гурьевский районный суд обратились трое жителей района с иском к ответчикам В. и А. В обоснование истцы указали, что стороны являются собственниками соседних жилых домов в пос. Большое Исаково, расположенных на едином земельном участке.
Изначально жилой дом находился в долевой собственности, впоследствии на основании судебного решения был произведен его раздел. Каждой из частей жилого дома присвоен статус – жилой дом под своей нумерацией. Также судебным постановлением был определен порядок пользования земельным участком.
В период с 2015 год по 2016 год ответчиками на территории, определенной им в пользование, была установлена система видеонаблюдения, состоящая из трех камер, объективы которых направлены на домовладение и территорию семьи истцов. Указав, что со стороны В. и А. ведется незаконный видеоконтроль за их личной жизнью, просили суд обязать ответчиков демонтировать камеры наружного наблюдения.
Судом установлено, что на части земельного участка, переданного в пользование ответчикам, а также на их домовладении без согласования с истцами была установлена система наружного видеонаблюдения.
Для разрешения вопросов о работоспособности установленной системы видеонаблюдения, для определения территории, охватываемой данной системой, углов обзора камер, возможности их изменения по делу была проведена экспертиза.
Согласно заключению экспертов камера № 1, расположенная непосредственно на элементах конструкции дома ответчиков, и камера № 2, расположенная на земельном участке и закрепленная с помощью металлической опоры, являются работоспособными. Видеорегистратор, установленный в доме ответчиков, фиксирует изображение, получаемое с указанных видеокамер, для последующего просмотра на мониторе. На момент осмотра были определены углы обзора данных камер. Несмотря на то, что в момент проведения экспертизы камеры не были направлены непосредственно на жилище истцов, однако при повороте камер, который допускается из конструктивным устройством, изображение дома и участка истцов могло фиксироваться данными камерами. Это позволило бы ответчикам наблюдать за тем, что происходит на части земельного участка, переданного в пользование семье истцов, и собирать информацию о личной жизни проживающих в доме истцов граждан.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
При этом суд указал, что, поскольку действующим законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, то ответчик не может быть лишен права устанавливать камеры видеонаблюдения в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская нарушений прав на частную жизнь истцов.
Решением Гурьевского районного суда на ответчиков А. и В. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать камеры наружного видеонаблюдения № 1 и 2.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
