Со страховой компании взыскали компенсацию за неотложное лечение в Германии
Сообщение Московского районного суда
В Московский районный суд обратилась истица М. с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование истица указала, что в январе 2014 года заключила с ответчиком договор личного страхования. В июле 2014 года на территории Федеративной республики Германия истица почувствовала недомогание и была госпитализирована в больницу. Через неделю истицу выписали из больницы, однако в связи с тем, что ее состояние снова ухудшилось, М. была повторно госпитализирована.
В октябре 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на лечение. Поскольку женщина не получила ответа на свое обращение, она обратилась в суд за защитой своих прав.
Истица просила суд взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными, компенсацию морального вреда, а также штраф.
С учетом положений ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Московский районный суд г. Калининграда 10 августа 2015 года прекратил производство по делу в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленного на указанные суммы штрафа на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года юридическое лицо ОАО «РСТК» признано банкротом, и данные требования подведомственны Арбитражному суду.
Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу разрешению подлежали требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился.
Напомним, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 09 января 2014 года М. заключила с ОАО «РСТК» договор страхования. Истице был выдан международный страховой полис с лимитом страхования 30 000 евро сроком действия с 25 января 2014 года по 24 января 2015 года. При оформлении договора страхования М. уплатила страховую премию в размере 1 050 рублей.
На основании представленных доказательств, в том числе билетов на автобус по маршруту Калининград – Штутгард и в обратном направлении, а также отметок в заграничном паспорте о пересечении границы, суд установил, что летом 2014 года истица находилась на территории ФРГ. В Германии истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния ее здоровья. М. дважды находилась на стационарном лечении, что подтверждено заверенными переводами медицинской документации и документов о стоимости медицинских услуг.
В октябре 2014 года истица обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных расходов, приложив все необходимые документы. Однако в нарушение п. 13.15 Правил страхования рисков, связанных с поездками граждан за пределы постоянного места жительства страховое возмещение истице не выплачено, а ответ на ее заявление не получен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате или выдаче мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что организация нарушила права истицы как потребителя. Таким образом, суд счел, что требования страхователя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными.
Исследовав представленные доказательства, Московский районный суд решил взыскать с ОАО «Российская Страховая Транспортная Компания» в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В Московский районный суд обратилась истица М. с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование истица указала, что в январе 2014 года заключила с ответчиком договор личного страхования. В июле 2014 года на территории Федеративной республики Германия истица почувствовала недомогание и была госпитализирована в больницу. Через неделю истицу выписали из больницы, однако в связи с тем, что ее состояние снова ухудшилось, М. была повторно госпитализирована.
В октябре 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на лечение. Поскольку женщина не получила ответа на свое обращение, она обратилась в суд за защитой своих прав.
Истица просила суд взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными, компенсацию морального вреда, а также штраф.
С учетом положений ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Московский районный суд г. Калининграда 10 августа 2015 года прекратил производство по делу в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленного на указанные суммы штрафа на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года юридическое лицо ОАО «РСТК» признано банкротом, и данные требования подведомственны Арбитражному суду.
Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу разрешению подлежали требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился.
Напомним, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 09 января 2014 года М. заключила с ОАО «РСТК» договор страхования. Истице был выдан международный страховой полис с лимитом страхования 30 000 евро сроком действия с 25 января 2014 года по 24 января 2015 года. При оформлении договора страхования М. уплатила страховую премию в размере 1 050 рублей.
На основании представленных доказательств, в том числе билетов на автобус по маршруту Калининград – Штутгард и в обратном направлении, а также отметок в заграничном паспорте о пересечении границы, суд установил, что летом 2014 года истица находилась на территории ФРГ. В Германии истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния ее здоровья. М. дважды находилась на стационарном лечении, что подтверждено заверенными переводами медицинской документации и документов о стоимости медицинских услуг.
В октябре 2014 года истица обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении понесенных расходов, приложив все необходимые документы. Однако в нарушение п. 13.15 Правил страхования рисков, связанных с поездками граждан за пределы постоянного места жительства страховое возмещение истице не выплачено, а ответ на ее заявление не получен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате или выдаче мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что организация нарушила права истицы как потребителя. Таким образом, суд счел, что требования страхователя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными.
Исследовав представленные доказательства, Московский районный суд решил взыскать с ОАО «Российская Страховая Транспортная Компания» в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
