МТС оштрафовали за некачественный мобильник в Балтийске
Сообщение Балтийского городского суда:
Решением суда продавец оштрафован за продажу потребителю некачественного мобильного телефона. К мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района обратился П. с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» (розничная сеть МТС) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование истец указал, что 17 ноября 2013 года он приобрел в магазине ответчика, расположенном в г. Балтийске Калининградской области, мобильный телефон марки «Alkatel». В марте 2014 года в процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки: на внутреннем дисплее телефона искажались цвета, частично отсутствовало изображение. 14 марта 2015 года истец сдал телефон в магазин для проверки качества товара. Телефон был отремонтирован, однако спустя три месяца неисправность вновь проявилась. 20 июня 2014 года потребитель снова сдал телефон в магазин для проверки качества и приобрел второй телефон марки «SONY». Однако через три дня покупатель обнаружил, что второй телефон также имеет недостатки: аккумулятор телефона разряжался в течение суток, при этом корпус телефона заметно нагревался, а сам аккумулятор изменил форму. 23 июня 2014 года истец сдал второй телефон в магазин и потребовал вернуть уплаченную сумму. 6 сентября 2014 года потребитель получил два ответа на претензии, в которых было указано, что ему отказывают в гарантийном ремонте телефона «Alkatel» из-за нарушения условий его эксплуатации, а также телефона «SONY», поскольку заявленный покупателем дефект не подтвердился.
Истец обратился в суд за защитой своих прав.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с заключением экспертизы при проверке работоспособности мобильного телефона «Alkatel» и его функций установлено, что при включении телефона справа и слева на экране дисплея появляются полосы засветки в виде размытых желтых пятен, которые возникли из-за повреждений жидкокристаллического экрана в результате физического воздействия на телефон (падение, сжатие, деформация) в процессе эксплуатации и являются следствием нарушений правил эксплуатации телефона. При проверке же работоспособности мобильного телефона «SONY» установлено, что аккумуляторная батарея телефона быстро разряжается, а сам аккумулятор имеет местные «вздутия» корпуса в верхней и нижней части, что свидетельствует о нарушении качества товара, приводящее к быстрому разряду батареи и нарушении технологии при изготовлении аккумулятора, т.е. о производственном браке.
Таким образом, суд пришел к выводу, что недостатки в мобильном телефоне «Alkatel» возникли в процессе его эксплуатации, в то время как факт продажи потребителю мобильного телефона «SONY» ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд учел, что в нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ЗАО «РТК» самостоятельно не инициировало проведение экспертизы относительно качества спорного мобильного телефона, ограничившись проведением проверки его качества. При этом доказательств возникновения недостатков в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исследовав доказательства, мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области решил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «SONY», заключенный между истцом ответчиком, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу П. денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя; всего – 39 485 рублей.
Решением суда продавец оштрафован за продажу потребителю некачественного мобильного телефона. К мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района обратился П. с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» (розничная сеть МТС) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование истец указал, что 17 ноября 2013 года он приобрел в магазине ответчика, расположенном в г. Балтийске Калининградской области, мобильный телефон марки «Alkatel». В марте 2014 года в процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки: на внутреннем дисплее телефона искажались цвета, частично отсутствовало изображение. 14 марта 2015 года истец сдал телефон в магазин для проверки качества товара. Телефон был отремонтирован, однако спустя три месяца неисправность вновь проявилась. 20 июня 2014 года потребитель снова сдал телефон в магазин для проверки качества и приобрел второй телефон марки «SONY». Однако через три дня покупатель обнаружил, что второй телефон также имеет недостатки: аккумулятор телефона разряжался в течение суток, при этом корпус телефона заметно нагревался, а сам аккумулятор изменил форму. 23 июня 2014 года истец сдал второй телефон в магазин и потребовал вернуть уплаченную сумму. 6 сентября 2014 года потребитель получил два ответа на претензии, в которых было указано, что ему отказывают в гарантийном ремонте телефона «Alkatel» из-за нарушения условий его эксплуатации, а также телефона «SONY», поскольку заявленный покупателем дефект не подтвердился.
Истец обратился в суд за защитой своих прав.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с заключением экспертизы при проверке работоспособности мобильного телефона «Alkatel» и его функций установлено, что при включении телефона справа и слева на экране дисплея появляются полосы засветки в виде размытых желтых пятен, которые возникли из-за повреждений жидкокристаллического экрана в результате физического воздействия на телефон (падение, сжатие, деформация) в процессе эксплуатации и являются следствием нарушений правил эксплуатации телефона. При проверке же работоспособности мобильного телефона «SONY» установлено, что аккумуляторная батарея телефона быстро разряжается, а сам аккумулятор имеет местные «вздутия» корпуса в верхней и нижней части, что свидетельствует о нарушении качества товара, приводящее к быстрому разряду батареи и нарушении технологии при изготовлении аккумулятора, т.е. о производственном браке.
Таким образом, суд пришел к выводу, что недостатки в мобильном телефоне «Alkatel» возникли в процессе его эксплуатации, в то время как факт продажи потребителю мобильного телефона «SONY» ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд учел, что в нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ЗАО «РТК» самостоятельно не инициировало проведение экспертизы относительно качества спорного мобильного телефона, ограничившись проведением проверки его качества. При этом доказательств возникновения недостатков в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исследовав доказательства, мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области решил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «SONY», заключенный между истцом ответчиком, взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу П. денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя; всего – 39 485 рублей.
