Компании «Зетта Страхование» отказано во взыскании ущерба
В Центральный районный суд обратилось ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») с иском к С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование истец указал, что на основании договора страхования имущества физических лиц, заключенного между ООО СК «Цюрих» и Г., возместил последней ущерб в размере 69 907, 97 рублей, причиненный в результате залива застрахованного помещения.
Так как из акта следовало, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице С. Истец просил суд взыскать с нее причиненный ущерб.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Для возникновения права на возмещения убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.
Между тем, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил суду допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире Г. в результате залива.
Так, из содержания акта управляющей компании следует, что во время осмотра квартиры ответчицы С. видимых утечек не обнаружено, в течение 30 минут производился слив воды, однако видимого проникновения воды в квартиру, расположенную этажом ниже, не обнаружено. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на какие-либо причины залития.
Кроме того, судебная экспертиза также не смогла установить конкретную причину залития квартиры. В заключении были приведены лишь ряд предположений о причинах залива без указания обстоятельств о том, что залитие произошло их квартиры, принадлежащей ответчице.
Помимо этого на основании акта управляющей компании и показаний свидетелей было установлено, что семья ответчицы в тот момент в квартире не проживала, в аренду жилье не сдавала. Кроме того, в квартире отсутствовали следы воды на полу, а повреждений бытовой техники и водоснабжающих приборов обнаружено не было.
Таким образом, суд счел, что представленные страховой компанией доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы С. в причинении ущерба.
Исследовав материалы дела, Центральный районный суд решил отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Кроме того суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ответчицы С. стоимость проведения судебной экспертизы и судебные расходы.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так как из акта следовало, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице С. Истец просил суд взыскать с нее причиненный ущерб.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Для возникновения права на возмещения убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.
Между тем, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил суду допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире Г. в результате залива.
Так, из содержания акта управляющей компании следует, что во время осмотра квартиры ответчицы С. видимых утечек не обнаружено, в течение 30 минут производился слив воды, однако видимого проникновения воды в квартиру, расположенную этажом ниже, не обнаружено. Кроме того, в акте отсутствуют ссылки на какие-либо причины залития.
Кроме того, судебная экспертиза также не смогла установить конкретную причину залития квартиры. В заключении были приведены лишь ряд предположений о причинах залива без указания обстоятельств о том, что залитие произошло их квартиры, принадлежащей ответчице.
Помимо этого на основании акта управляющей компании и показаний свидетелей было установлено, что семья ответчицы в тот момент в квартире не проживала, в аренду жилье не сдавала. Кроме того, в квартире отсутствовали следы воды на полу, а повреждений бытовой техники и водоснабжающих приборов обнаружено не было.
Таким образом, суд счел, что представленные страховой компанией доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчицы С. в причинении ущерба.
Исследовав материалы дела, Центральный районный суд решил отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Кроме того суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ответчицы С. стоимость проведения судебной экспертизы и судебные расходы.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
