С «Сетелем банка» взыскали компенсацию за внесение негативных сведений в кредитную историю клиента
Сообщение Калининградского областного суда от 23.07.2015:
В Зеленоградский районный суд обратилась истица И. с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование истица указала, что 12 мая 2013 года она взяла кредит банке, который полностью погасила через несколько дней. Однако 5 ноября 2013 года ответчик сообщил ей, что у неё имеется задолженность в размере 1 007 рублей, которую необходимо погасить до 18 ноября 2013 года, однако данную сумму истица передала банку только в марте 2014 года.
В октябре 2014 года истица обратилась в банк «В.» с заявлением о выдаче кредита под 20 % годовых, ей было отказано из-за негативной кредитной истории, информация о которой была внесена ООО «Сетелем Банк», в результате чего истице пришлось брать кредит в банке «П.» под 30, 34 % годовых, чем ей были причинены убытки в размере 108 764 руб.
Полагая, что из-за действий ООО «Сетелем Банк» ей были причинены убытки истица обратилась в суд.
Судом установлено, что 21 мая 2013 года истица полностью погасила задолженность по кредитному договору. По требованию банка истица передала ему ещё 1 007 руб., однако впоследствии обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с ООО «Сетелем Банк» неосновательного обогащения. Мировой судья установил, что из 1 007 руб., преданных истицей банку, 312,03 руб. являлись процентами за пользование кредитом, а 694,97 руб. являлись неосновательным обогащением банка. В результате мировой судья взыскал ООО «Сетелем Банк» неосновательное обогащение в размере 694,97 руб.
Таким образом, мировым судьей было установлено, что у истицы отсутствовала кредитная задолженность.
В связи с отсутствием задолженности 5 ноября 2014 года истица направила в ООО «Сетелем Банк» и в Национальное бюро кредитных историй заявление об исправлении кредитной истории. Однако банк добровольно устранил нарушение, направив заявление в бюро, только в процессе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, суд счёл, что ответчик нарушил права истца как потребителя. В связи с этим, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей», с банка в пользу клиентки подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Между тем суд счёл, что требования истицы о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку внесение ответчиком негативной информации в историю клиентки и нарушение сроков исправления данной информации не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесёнными истицей. Суд счёл, что сам факт несения непредвиденных расходов не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Доказательств того, что убытки понесены по вине ответчика, суду не представлено. Кроме того, истица сама согласилась с условиями кредитного договора банка «П.», в том числе в части оплаты процентов.
Исследовав доказательства, Зеленоградский районный суд решил взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению справки в размере 300 руб.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В Зеленоградский районный суд обратилась истица И. с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование истица указала, что 12 мая 2013 года она взяла кредит банке, который полностью погасила через несколько дней. Однако 5 ноября 2013 года ответчик сообщил ей, что у неё имеется задолженность в размере 1 007 рублей, которую необходимо погасить до 18 ноября 2013 года, однако данную сумму истица передала банку только в марте 2014 года.
В октябре 2014 года истица обратилась в банк «В.» с заявлением о выдаче кредита под 20 % годовых, ей было отказано из-за негативной кредитной истории, информация о которой была внесена ООО «Сетелем Банк», в результате чего истице пришлось брать кредит в банке «П.» под 30, 34 % годовых, чем ей были причинены убытки в размере 108 764 руб.
Полагая, что из-за действий ООО «Сетелем Банк» ей были причинены убытки истица обратилась в суд.
Судом установлено, что 21 мая 2013 года истица полностью погасила задолженность по кредитному договору. По требованию банка истица передала ему ещё 1 007 руб., однако впоследствии обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с ООО «Сетелем Банк» неосновательного обогащения. Мировой судья установил, что из 1 007 руб., преданных истицей банку, 312,03 руб. являлись процентами за пользование кредитом, а 694,97 руб. являлись неосновательным обогащением банка. В результате мировой судья взыскал ООО «Сетелем Банк» неосновательное обогащение в размере 694,97 руб.
Таким образом, мировым судьей было установлено, что у истицы отсутствовала кредитная задолженность.
В связи с отсутствием задолженности 5 ноября 2014 года истица направила в ООО «Сетелем Банк» и в Национальное бюро кредитных историй заявление об исправлении кредитной истории. Однако банк добровольно устранил нарушение, направив заявление в бюро, только в процессе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, суд счёл, что ответчик нарушил права истца как потребителя. В связи с этим, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей», с банка в пользу клиентки подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Между тем суд счёл, что требования истицы о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку внесение ответчиком негативной информации в историю клиентки и нарушение сроков исправления данной информации не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесёнными истицей. Суд счёл, что сам факт несения непредвиденных расходов не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Доказательств того, что убытки понесены по вине ответчика, суду не представлено. Кроме того, истица сама согласилась с условиями кредитного договора банка «П.», в том числе в части оплаты процентов.
Исследовав доказательства, Зеленоградский районный суд решил взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению справки в размере 300 руб.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
