«Балтийский завод металлоконструкций» заплатит компенсацию за некачественное изделие
Сообщение Калининградского областного суда:
В Гурьевский районный суд обратилась истица М. с иском к ООО «Балтийский завод металлоконструкций» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование истица указала, что 28 марта 2014 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических распашных ворот с автоматикой, калитки и перил. В день заключения договора истица внесла предоплату в размере 40 000 рублей. Стороны определили срок выполнения работ – в течение 15 дней с момента внесения предоплаты. Между тем, изделия были установлены подрядчиком на две недели позже определенного в договоре срока. Кроме того, после установки истица обнаружила, что заказ выполнен некачественно.
Заказчица обратилась к подрядчику с претензией об исправлении недостатков и выплате неустойки, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Истица обратилась в суд за защитой своих прав.
ООО «Балтийский завод металлоконструкций» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с клиентки задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты и судебных расходов. В обоснование организация указала, что заказчица внесла только предоплату в размере 40 000 рублей. Между тем, фактическая стоимость работ составила 61 400 рублей. В связи с тем, что клиентка уклонилась от оплаты оставшейся суммы, организация обратилась в суд.
Судом установлено, что металлические распашные ворота были изготовлены и установлены на две недели позже определенного в договоре срока. Кроме того, подрядчик установил ворота без автоматики.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа.
В связи с тем, что организация нарушила сроки выполнения работы, суд счел, что в пользу заказчицы подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
На основании заключения экспертизы и показаний эксперта установлено, что обе створки ворот имели повреждения, целостность конструкции была нарушена, стойка деформирована, сварные швы имели дефекты. Разрушение ворот произошло из-за производственного дефекта, заложенного на стадии изготовления изделия. Кроме того, причинами дефектов также стали неудовлетворительная свариваемость металла, плохая подготовка металла, плохое качество электродов, покрытий и флюсов, неправильная технология и режим сварки.
Суд пришел к выводу, что между действиями подрядчика и возникшими дефектами имеется причинно-следственная связь. Доказательств того, что заказчица нарушила правила использования металлоконструкций после их установки, организацией суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа была выполнена качественно.
В связи с тем, что работы по изготовлению распашных ворот были выполнены некачественно, суд счел, что требования истицы о расторжении договора подряда в части изготовления и монтажа ворот и взыскании в ее пользу уплаченной за их изготовление и монтаж суммы подлежат удовлетворению.
Помимо этого, суд счел, что подрядчик нарушил положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, вследствие предоставления некачественного товара, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. В связи с этим, суд счел, что на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с организации подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара.
Кроме того, суд пришел к выводу, что на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с организации в пользу клиентки подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Исследовав доказательства, Гурьевский районный суд решил расторгнуть договор, заключенный между заказчиком и подрядчиком, в части изготовления и монтажа распашных ворот, взыскать с ООО «Балтийский завод металлоконструкций» в пользу истицы М. денежные средства в размере 15 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 332 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 12 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 438 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; всего – 77 314 рублей.
С ответчика также взыскана госпошлина в размере 1 979, 42 рубля.
В удовлетворении требования ООО «Балтийский завод металлоконструкций» отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В Гурьевский районный суд обратилась истица М. с иском к ООО «Балтийский завод металлоконструкций» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование истица указала, что 28 марта 2014 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических распашных ворот с автоматикой, калитки и перил. В день заключения договора истица внесла предоплату в размере 40 000 рублей. Стороны определили срок выполнения работ – в течение 15 дней с момента внесения предоплаты. Между тем, изделия были установлены подрядчиком на две недели позже определенного в договоре срока. Кроме того, после установки истица обнаружила, что заказ выполнен некачественно.
Заказчица обратилась к подрядчику с претензией об исправлении недостатков и выплате неустойки, однако ее требования оставлены без удовлетворения. Истица обратилась в суд за защитой своих прав.
ООО «Балтийский завод металлоконструкций» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с клиентки задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты и судебных расходов. В обоснование организация указала, что заказчица внесла только предоплату в размере 40 000 рублей. Между тем, фактическая стоимость работ составила 61 400 рублей. В связи с тем, что клиентка уклонилась от оплаты оставшейся суммы, организация обратилась в суд.
Судом установлено, что металлические распашные ворота были изготовлены и установлены на две недели позже определенного в договоре срока. Кроме того, подрядчик установил ворота без автоматики.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа.
В связи с тем, что организация нарушила сроки выполнения работы, суд счел, что в пользу заказчицы подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
На основании заключения экспертизы и показаний эксперта установлено, что обе створки ворот имели повреждения, целостность конструкции была нарушена, стойка деформирована, сварные швы имели дефекты. Разрушение ворот произошло из-за производственного дефекта, заложенного на стадии изготовления изделия. Кроме того, причинами дефектов также стали неудовлетворительная свариваемость металла, плохая подготовка металла, плохое качество электродов, покрытий и флюсов, неправильная технология и режим сварки.
Суд пришел к выводу, что между действиями подрядчика и возникшими дефектами имеется причинно-следственная связь. Доказательств того, что заказчица нарушила правила использования металлоконструкций после их установки, организацией суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа была выполнена качественно.
В связи с тем, что работы по изготовлению распашных ворот были выполнены некачественно, суд счел, что требования истицы о расторжении договора подряда в части изготовления и монтажа ворот и взыскании в ее пользу уплаченной за их изготовление и монтаж суммы подлежат удовлетворению.
Помимо этого, суд счел, что подрядчик нарушил положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, вследствие предоставления некачественного товара, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. В связи с этим, суд счел, что на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с организации подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара.
Кроме того, суд пришел к выводу, что на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с организации в пользу клиентки подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Исследовав доказательства, Гурьевский районный суд решил расторгнуть договор, заключенный между заказчиком и подрядчиком, в части изготовления и монтажа распашных ворот, взыскать с ООО «Балтийский завод металлоконструкций» в пользу истицы М. денежные средства в размере 15 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 332 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 12 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 438 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; всего – 77 314 рублей.
С ответчика также взыскана госпошлина в размере 1 979, 42 рубля.
В удовлетворении требования ООО «Балтийский завод металлоконструкций» отказано.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
