«Мексиканский тушкан» по-калининградски
Письмо в редакцию RUGRAD.EU:
История эта началась в сентябре 2012 года. Так вот, сентябрьским погожим днём калининградка М. приобрела в кредит в салоне мехов в ТЦ «Акрополь» «норковую» шубу, выдаваемую продавцом ввиду присутствия логотипа BLACKGLAMA, за вещь элитную и дорогую. Мол, берите, не прогадаете, видите, это же шикарная марка меха!
Однако, проносив шубу всего лишь ОДИН (!) месяц, покупательница заметила залысины, изменение цвета меха и образовавшиеся на изделии дырки. Пришлось бедолаге даже латать те дырки в ателье. Но это не особо помогло...
Вскоре калининградка М. обратилась к хозяйке магазина с претензией, но получила от той категорический и некорректный отказ (причём в присутствии свидетеля) и была буквально вытолкана из салона. После этого ей пришлось обратиться в суд, однако и там, как ни странно, дело поначалу оставили без движения.
Тогда потребительница попросила помощи в приёмной известного депутата облдумы. Тот написал требование провести проверку в Роспотребнадзор. В проверке и проведении бесплатной обязательной экспертизы почему-то было отказано (Роспотребнадзор прислал банальную отписку). А хозяйка салона-магазина уверила покупательницу в своей безнаказанности и в безрезультатности взыскания с неё какой-либо компенсации за понесённый покупательницей ущерб и моральный вред, намекнув, что у неё, как говорится, всё схвачено в чиновничьих кругах.
Калининградка М. подала иск в суд. Ответчица в свою очередь настояла на проведении экспертизы в ФБУ ''Калининградская лаборатория судебной экспертизы''. Интересно, что во время предварительного осмотра изделия эксперт и ответчица, как показалось калининградке М., общались между собой как добрые знакомые. Как результат, мнение эксперта было таково: шуба-де соответствует Госстандарту. Решение суда: истцу отказать.
Не согласившись с таким результатом, истица М. заказала исследование шубы в независимом бюро ''Балтэкспертиза''. И вот вердикт его специалиста: ввиду явных производственных дефектов шуба требованиям Госстандарта не соответствует, и есть даже основания полагать, что изделие было в употреблении несколько лет и было перешито из старой шубы.
Что имеется на сегодняшний день? Шуба, конечно, окончательно потеряла товарный вид; калининградка М. тем временем уже выплатила немалый кредит за неликвидный товар (банк же ждать не будет); а салон по-прежнему торгует «мексиканским тушканом», то есть аналогичными «шубами». Сейчас калининградка М. готовит иск в прокуратуру Калининградской области в надежде, что прокурор С.В. Табельский обязательно поможет. Что ж, как говорится, будем надеяться…
Фотография шубы в приложении.
История эта началась в сентябре 2012 года. Так вот, сентябрьским погожим днём калининградка М. приобрела в кредит в салоне мехов в ТЦ «Акрополь» «норковую» шубу, выдаваемую продавцом ввиду присутствия логотипа BLACKGLAMA, за вещь элитную и дорогую. Мол, берите, не прогадаете, видите, это же шикарная марка меха!
Однако, проносив шубу всего лишь ОДИН (!) месяц, покупательница заметила залысины, изменение цвета меха и образовавшиеся на изделии дырки. Пришлось бедолаге даже латать те дырки в ателье. Но это не особо помогло...
Вскоре калининградка М. обратилась к хозяйке магазина с претензией, но получила от той категорический и некорректный отказ (причём в присутствии свидетеля) и была буквально вытолкана из салона. После этого ей пришлось обратиться в суд, однако и там, как ни странно, дело поначалу оставили без движения.
Тогда потребительница попросила помощи в приёмной известного депутата облдумы. Тот написал требование провести проверку в Роспотребнадзор. В проверке и проведении бесплатной обязательной экспертизы почему-то было отказано (Роспотребнадзор прислал банальную отписку). А хозяйка салона-магазина уверила покупательницу в своей безнаказанности и в безрезультатности взыскания с неё какой-либо компенсации за понесённый покупательницей ущерб и моральный вред, намекнув, что у неё, как говорится, всё схвачено в чиновничьих кругах.
Калининградка М. подала иск в суд. Ответчица в свою очередь настояла на проведении экспертизы в ФБУ ''Калининградская лаборатория судебной экспертизы''. Интересно, что во время предварительного осмотра изделия эксперт и ответчица, как показалось калининградке М., общались между собой как добрые знакомые. Как результат, мнение эксперта было таково: шуба-де соответствует Госстандарту. Решение суда: истцу отказать.
Не согласившись с таким результатом, истица М. заказала исследование шубы в независимом бюро ''Балтэкспертиза''. И вот вердикт его специалиста: ввиду явных производственных дефектов шуба требованиям Госстандарта не соответствует, и есть даже основания полагать, что изделие было в употреблении несколько лет и было перешито из старой шубы.
Что имеется на сегодняшний день? Шуба, конечно, окончательно потеряла товарный вид; калининградка М. тем временем уже выплатила немалый кредит за неликвидный товар (банк же ждать не будет); а салон по-прежнему торгует «мексиканским тушканом», то есть аналогичными «шубами». Сейчас калининградка М. готовит иск в прокуратуру Калининградской области в надежде, что прокурор С.В. Табельский обязательно поможет. Что ж, как говорится, будем надеяться…
Фотография шубы в приложении.
