Конституционный суд запретил использование "паровозов" на выборах
19 декабря 2013 года Конституционный суд РФ вынес постановление по обращению гражданина Владимира Худоренко, экс-кандидата в депутаты законодательного собрания Красноярского края по партийным спискам ЛДПР.
Вынесенное постановление касается распределения депутатских мандатов по партийным спискам при выборах в Законодательное собрание Красноярского края.
Суть обращения Владимира Худоренко в Конституционный суд проста - он жаловался на неконституционность нормы законодательства о выборах в региональный парламент, позволяющей партиям самим решать, кому передавать освободившиеся депутатские мандаты «паровозов».
В Красноярском крае выборы в Законодательное собрание проходили одновременно с выборами в ГД РФ, два кандидата, отказавшись от мандатов депутатов заксобрания, решили выбрать места в Государственной думе. Два освободившихся депутатских места в законодательном собрании решением руководства ЛДПР были переданы бизнесменам, а не Владимиру Худоренко.
«Гражданин В.А.Худоренко, посчитав, что Ачинская региональная группа, в списке которой он значился первым, обладает приоритетом с точки зрения очередности передачи депутатских мандатов, поскольку, как следует из протокола Избирательной комиссии Красноярского края, по абсолютным показателям и в процентном соотношении она набрала по результатам выборов наибольшее число голосов по сравнению с другими региональными группами» - гласит определение Конституционного суда.
В итоге Конституционный суд РФ признал, что партии не могут сами решать, кому отдать освободившиеся депутатские мандаты, партии обязаны передавать эти мандаты тому кандидату, который набрал больше количество голосов в партийном списке.
Также Конституционный суд предоставил возможность обратиться Владимиру Худенко в суд о возмещении вреда. Но, депутатский мандат Владимиру Худенко решили не передавать, так что все следующие выборы будут уже проходить исходя из постановления Конституционного суда.
Конституционный суд РФ обязал:
«Органам государственной власти субъектов РФ надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в избирательное законодательство надлежащие изменения, с тем чтобы исключить возможность принятия решений о передаче вакантных депутатских мандатов, от которых отказались зарегистрированные кандидаты, вне зависимости от формально определенных критериев, увязывающих выбор зарегистрированного кандидата, которому передается вакантный депутатский мандат, с результатами волеизъявления избирателей».
Если бы выборы в Калининградскую областную Думу проходили после вынесенного постановления, то не стали бы депутатами Александр Ветошкин, Юрий Семенов, Владимир Рындин и Александр Мусевич.
Александру Ветошкину свой мандат отдал «паровоз» партспика ЛДПР Владимир Жириновский, Юрию Семенову достался мандат «паровоза» КПРФ Владимира Комоедова, Владимир Рындин и Александр Мусевич получили депутатские мандаты от «паровозов» списка ЕР Юрия Савенко и Николая Цуканова, во всех случаях решение о передачи депутатских мандатов отказников принимало руководство партии.
Таким образом, вполне мог бы стать депутатом областной Думы не Юрий Семенов, а учитель истории школы №44 Дмитрий Титов. Он шел вторым после Юрия Галанина, который в таком получал депутатский мандат по партийным спискам, а т. к. он избрался самостоятельно по одномандатному округу, то его депутатское место по партспискам переходит к следующему за ним Дмитрию Титову.
Депутатское место от ЛДПР получил бы Олег Хорава третий в партсписке ЛДПР, а не Александр Ветошкин.
Депутатские мандаты «паровоз» ЕР Николая Цуканова и Юрия Савенко в таком случае достались бы не Владимиру Рындину и Александру Мусевичу, а двум кандидатам по партсписку №10 и №15 – Корогородской Елене и Виктору Смильгину.
Думаю, что Олег Хорава, Дмитрий Титов или Юрий Галанин, Корогородская Елдена и Виктор Смильгин, тоже в принципе могут обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда, основываясь на вынесенном постановлении Конституционного суда.
Вынесенное постановление касается распределения депутатских мандатов по партийным спискам при выборах в Законодательное собрание Красноярского края.
Суть обращения Владимира Худоренко в Конституционный суд проста - он жаловался на неконституционность нормы законодательства о выборах в региональный парламент, позволяющей партиям самим решать, кому передавать освободившиеся депутатские мандаты «паровозов».
В Красноярском крае выборы в Законодательное собрание проходили одновременно с выборами в ГД РФ, два кандидата, отказавшись от мандатов депутатов заксобрания, решили выбрать места в Государственной думе. Два освободившихся депутатских места в законодательном собрании решением руководства ЛДПР были переданы бизнесменам, а не Владимиру Худоренко.
«Гражданин В.А.Худоренко, посчитав, что Ачинская региональная группа, в списке которой он значился первым, обладает приоритетом с точки зрения очередности передачи депутатских мандатов, поскольку, как следует из протокола Избирательной комиссии Красноярского края, по абсолютным показателям и в процентном соотношении она набрала по результатам выборов наибольшее число голосов по сравнению с другими региональными группами» - гласит определение Конституционного суда.
В итоге Конституционный суд РФ признал, что партии не могут сами решать, кому отдать освободившиеся депутатские мандаты, партии обязаны передавать эти мандаты тому кандидату, который набрал больше количество голосов в партийном списке.
Также Конституционный суд предоставил возможность обратиться Владимиру Худенко в суд о возмещении вреда. Но, депутатский мандат Владимиру Худенко решили не передавать, так что все следующие выборы будут уже проходить исходя из постановления Конституционного суда.
Конституционный суд РФ обязал:
«Органам государственной власти субъектов РФ надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в избирательное законодательство надлежащие изменения, с тем чтобы исключить возможность принятия решений о передаче вакантных депутатских мандатов, от которых отказались зарегистрированные кандидаты, вне зависимости от формально определенных критериев, увязывающих выбор зарегистрированного кандидата, которому передается вакантный депутатский мандат, с результатами волеизъявления избирателей».
Если бы выборы в Калининградскую областную Думу проходили после вынесенного постановления, то не стали бы депутатами Александр Ветошкин, Юрий Семенов, Владимир Рындин и Александр Мусевич.
Александру Ветошкину свой мандат отдал «паровоз» партспика ЛДПР Владимир Жириновский, Юрию Семенову достался мандат «паровоза» КПРФ Владимира Комоедова, Владимир Рындин и Александр Мусевич получили депутатские мандаты от «паровозов» списка ЕР Юрия Савенко и Николая Цуканова, во всех случаях решение о передачи депутатских мандатов отказников принимало руководство партии.
Таким образом, вполне мог бы стать депутатом областной Думы не Юрий Семенов, а учитель истории школы №44 Дмитрий Титов. Он шел вторым после Юрия Галанина, который в таком получал депутатский мандат по партийным спискам, а т. к. он избрался самостоятельно по одномандатному округу, то его депутатское место по партспискам переходит к следующему за ним Дмитрию Титову.
Депутатское место от ЛДПР получил бы Олег Хорава третий в партсписке ЛДПР, а не Александр Ветошкин.
Депутатские мандаты «паровоз» ЕР Николая Цуканова и Юрия Савенко в таком случае достались бы не Владимиру Рындину и Александру Мусевичу, а двум кандидатам по партсписку №10 и №15 – Корогородской Елене и Виктору Смильгину.
Думаю, что Олег Хорава, Дмитрий Титов или Юрий Галанин, Корогородская Елдена и Виктор Смильгин, тоже в принципе могут обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда, основываясь на вынесенном постановлении Конституционного суда.
