Верховный суд отказал калининградскому адвокату в оспаривании части ПДД
Верховный суд отказал в удовлетворении иска адвокату, который хотел оспорить часть ПДД, регламентирующую действие информационных знаков. Речь идет об указателях «стрелка», которыми обозначается зона ограничений: по мнению истца, по действующим правилам такая зона может начинаться еще до того, как водитель о ней узнает, а значит, есть риск попасть в ловушку. В ГИБДД с этим не согласились.
С иском в Верховный суд обратился калининградский адвокат Владислав Филатьев. По его словам, он лично столкнулся с проблемой: припарковался на одной из городских улиц, однако сотрудники ГИБДД выписали штраф, мотивируя это тем, что дальше по ходу движения стоит знак, запрещающий стоянку. Под этим знаком установлена информационная табличка 8.2.4 со стрелками вверх и вниз, обозначающая, что зона действия ограничений стоянки действует и до, и после знака. «Я изучил вопрос: оказывается, что с этой проблемой сталкивается огромное количество людей по России,— рассказал “Ъ” господин Филатьев.— Водитель может и не знать, и не видеть впереди стоящего знака, откуда же он узнает об ограничениях?»
В своем иске адвокат хотел оспорить первый абзац приложения 8 к ПДД, который гласит: «Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены». В суде выполнять требования господина Филатьева отказались. Официального ответа истец еще не получил. Как пояснили “Ъ” в ГИБДД (представители ведомства готовили заключение в ВС), согласно ГОСТу, в начале любой зоны ограничений сначала должен обязательно стоять основной знак, а уже внутри этой зоны могут стоять дополнительные указатели со стрелками и информационными табличками. По этой причине никаких противоречий в ПДД не выявлено. «Вероятно, истец попал в ситуацию, когда знаки были установлены не по ГОСТу»,— пояснили в Госавтоинспекции.
«В принципе я знал, что мне откажут в удовлетворении иска,— признался “Ъ” господин Филатьев.— Но когда я получу письменную часть ответа из ВС, то ее можно будет использовать для оспаривания действий инспекторов в подобных ситуациях».
Отсюда: http://www.kommersant.ru/doc-y/2105354
С иском в Верховный суд обратился калининградский адвокат Владислав Филатьев. По его словам, он лично столкнулся с проблемой: припарковался на одной из городских улиц, однако сотрудники ГИБДД выписали штраф, мотивируя это тем, что дальше по ходу движения стоит знак, запрещающий стоянку. Под этим знаком установлена информационная табличка 8.2.4 со стрелками вверх и вниз, обозначающая, что зона действия ограничений стоянки действует и до, и после знака. «Я изучил вопрос: оказывается, что с этой проблемой сталкивается огромное количество людей по России,— рассказал “Ъ” господин Филатьев.— Водитель может и не знать, и не видеть впереди стоящего знака, откуда же он узнает об ограничениях?»
В своем иске адвокат хотел оспорить первый абзац приложения 8 к ПДД, который гласит: «Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены». В суде выполнять требования господина Филатьева отказались. Официального ответа истец еще не получил. Как пояснили “Ъ” в ГИБДД (представители ведомства готовили заключение в ВС), согласно ГОСТу, в начале любой зоны ограничений сначала должен обязательно стоять основной знак, а уже внутри этой зоны могут стоять дополнительные указатели со стрелками и информационными табличками. По этой причине никаких противоречий в ПДД не выявлено. «Вероятно, истец попал в ситуацию, когда знаки были установлены не по ГОСТу»,— пояснили в Госавтоинспекции.
«В принципе я знал, что мне откажут в удовлетворении иска,— признался “Ъ” господин Филатьев.— Но когда я получу письменную часть ответа из ВС, то ее можно будет использовать для оспаривания действий инспекторов в подобных ситуациях».
Отсюда: http://www.kommersant.ru/doc-y/2105354
