Уставный суд признал правила санитарного содержания территорий Калининграда незаконными

Предприниматели не отвечают за содержание территорий, прилегающих к их участкам, если с ними муниципалитет не заключил соответствующий договор, или если эта обязанность не вменена им по закону. К такому выводу пришел Уставный суд Калининградской области, рассмотрев обращение компании «Спецстрой» на действия административно-технической инспекции Калининградской области, сообщает пресс-служба суда.

«Строительная организация просила признать несоответствующими уставу региона отдельные положения правил санитарного содержания и благоустройства территории Калининграда. Согласно этим положениям, юридические лица и индивидуальные предприниматели – собственники и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать уборку прилегающих территорий собственными силами или по договору со специализированными организациями. Уборка за пределами своей территории вменена также в обязанности и лицам, занимающихся на своих участках строительством, реконструкцией и другими подобными работами», - подчеркнули в суде.

Основываясь на названных правилах, в июле прошлого года административно-техническая инспекция оштрафовала компанию за строительный мусор на 110 тыс. руб. Постановление инспекции строители попытались обжаловать в арбитраже, однако в удовлетворении требований им отказали. Тогда организация обратилась в уставный суд.

Как установил суд, прилегающие территории, как правило, являются землями общего пользования или находятся в собственности у других субъектов права – граждан, юридических лиц, муниципальных образований или в государственной собственности. «По гражданскому кодексу РФ, бремя содержания принадлежащего имущества несет сам собственник, если другое не предусмотрено законом и договором. Федерального закона, обязывающего предпринимателей и организации убирать прилегающие территории, нет. Равно как и муниципалитет не заключал с ними соответствующий договор. Однако, по мнению суда, муниципалитет, не имея на то соответствующей компетенции, возложил на бизнес дополнительное бремя по содержанию фактически чужого имущества», - отмечают в суде. В итоге эти положения городских правил суд признал несоответствующими уставу области.