Литовской Plastima не удалось взыскать банковскую гарантию в 2 млн евро по задолженности калининградской компании

Арбитражный суд Москвы отклонил иск литовской компании Plastima к российскому банку с государственным участием о взыскании 2,02 млн евро по банковской гарантии и 303 тыс. евро процентов. Одновременно был удовлетворен встречный иск банка, данная гарантия была признана ничтожной.

Согласно материалам дела, литовская компания в 2009 году получила от российского контрагента — ООО «Калининград-Промпласт» банковскую гарантию на сумму 2,5 млн евро. Гарантия за поставляемые полимеры была направлена через систему SWIFT в литовский SEB bankas. Калининградская компания не оплатила в полном объеме поставленную продукцию, после чего литовцы обратились к банку с требованием произвести оплату по гарантии.

Однако российский банк сослался на то, что гарантия и дополнения к ней были выданы сотрудником, не имевшим на это полномочий. Представитель банка в судебном разбирательстве пояснил, что гарантия была выдана путем мошеннических действий - действия по выдаче гарантии были не одобрены, также не была соблюдена письменная форма.

Важным обстоятельством стало то, что в апреле этого года Гвардейский районный суд признал экс-сотрудника банка  виновным в пособничестве в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. «Права сотрудника как пользователя системы SWIFT определялись профайлом "DO_CREDIT". В соответствии с данным профайлом, пользователю разрешалось создавать исходящие сообщения, но при этом пользователь не мог осуществлять проверку сообщений, введенных лично, а также авторизовывать отправку сообщений. Таким образом, по действующей системе безопасности, один работник должен вводить сообщение в систему SWIFT, а другой – проверять сообщение и отправлять его адресату. Единственный способ и создать, и отправить сообщения, содержащие тексты банковской гарантии и изменений к ней, был незаконным: сотрудник входя в систему SWIFT под именем своих коллег и без их ведома, вводил в систему сообщение (текст банковской гарантии и изменений к ней), затем, запуская систему SWIFT уже под своим именем и паролем, отправлял сообщение адресату – компании Plastima через SEB bankas», - говорится в решении суда.