Министерству туризма не удалось вернуть 10,5 млн руб. от владельца кемпинга под Гвардейском

Минтуризма Калининградской области не удалось добиться в судебном порядке возврата гранта на 10,5 млн руб. от предпринимателя Олега Бардова. Средства были выделены на кемпинг в поселке Лунино и обустройство бассейна. Олегу Бардову удалось добиться внесения изменений в ПЗЗ Гвардейска, а подъемник, который планировалось купить в Италии, он в результате приобрел на «Авито». Суды разрешили ему не возвращать средства.

На создание кемпинга «На природу с любовью» предприниматель Олег Бардов в 2022 году получил из бюджета порядка 4,8 млн руб. Прокурорская проверка установила, что вид разрешенного использования земельного участка, где реализовывался проект, не позволял строительство модульных некапитальных средств размещения. Участок с кадастровым номером 39:02:310009:462 в Лунино на момент выдачи гранта предназначался для ведения личного подсобного хозяйства.

Министерство посчитало, что в таком случае средства на обустройство кемпинга были выделены с нарушением, и направило Бардову об их возврате. Однако бизнесмен последний грант не вернул, министерство обратилось с соответствующим иском в суд. Но ведомству Андрея Ермака не удалось вернуть бюджетные средства в рамках судебного процесса: в октябре 2024 года Арбитражный суд Калининградской области отказал министерству в удовлетворении иска, в апреле 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Санкт-Петербурге оставил в силе решение первой инстанции. 

Обе инстанции указали министерству на то, что предприниматель не скрывал тот факт, что участок, где планировалось реализовывать проект с кемпингом, изначально предполагался для ЛПХ. Обязанность же проверить сведения, которые были указаны в заявке, относятся к функционалу министерства. Суд указал, что в заявке Бардова не было подложных документов. 

При этом апелляционная инстанция указала, что уже в марте 2024 года вид разрешенного использования земельного участка в Лунино был изменен на «спорт». 

Суд подчеркнул, что бизнесмен предпринимал меры для изменения вида разрешенного использования земли, где размещены модульные конструкции кемпинга. Фактически Бардову даже удалось добиться внесения изменений в ПЗЗ Гвардейского района. В августе 2024 года и. о. министра градостроительной политики Алена Пабула подписала приказ, согласно которому в регламент территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-4) были внесены изменения. Виды разрешенного использования были дополнены «передвижным жильем» и «гостиничным обслуживанием». Нормативный правовой акт был принят в ответ на обращение Бардова. Суды указали, что данное «активное поведение» предпринимателя «свидетельствует о его добросовестности». Апелляционная инстанция подчеркнула, что фактически предпринимателем были достигнуты значения результатов предоставления гранта, а истец не смог доказать недобросовестности ответчика.

«Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем самостоятельно, а спорный земельный участок находится в территориальной зоне для которой предусмотрены (с учетом действий предпринимателя) такие виды разрешенного использования, как "передвижное жилье" и "гостиничное обслуживание", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных правилами оснований для возврата», — отмечается в решении апелляционной инстанции.

Министерство пытается оспорить данные решения в рамках кассационной инстанции. 

В Лунино работает база отдыха Sanditten SPA, на территории которой функционируют несколько гостевых домиков, которые сдаются в аренду. Договор оферты предлагается заключить с Викторией Бардовой. 

Министерству также не удалось вернуть и вторую часть гранта, выделенную Олегу Бардову на организацию круглогодичного функционирования и расширение доступности плавательного бассейна. На данные цели предприниматель получил порядка 5,7 млн руб. (средства также были перечислены в сентябре 2022 года). По условиям соглашения с министерством, Бардов должен был установить подъемник для инвалидов. Помимо этого, на средства гранта предприниматель должен был приобрести фильтровальную установку для бассейна, павильон, провести монтажные работы и т. д. Все работы предприниматель должен был завершить к апрелю 2023 года. 

Министерская проверка не нашла документов, которые бы подтверждали затраты Бардова на установку подъемника. 16 апреля правительственная структура направила требование вернуть грант в полном объеме. Но снова проиграла судебные процессы как в первой, так и в апелляционной инстанции. 

Олег Бардов в ответ сообщил ведомству, что изначально он планировал поставку подъемника от итальянского производителя. Но она оказалась невозможной из-за санкций. В результате в марте 2023 года он купил установку на «Авито». Но в процессе эксплуатации подъемник сломался и ремонту уже не подлежал, так как не было необходимых деталей. 

«В настоящее время прорабатывается вопрос приобретения нового мобильного подъемника и заключения соответствующего договора поставки», — цитируется позиция предпринимателя в решении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Санкт-Петербурге от 12 марта 2025 года.

Суды обеих инстанций пришли к мнению, что министерству не удалось доказать нецелевое расходование гранта. Арбитражный суд Калининградской области, в частности, указал, что у ответчика был оплаченный договор поставки подъемника. Министерство никаких опровержений по данному поводу не предоставило.

«Министерство не оспаривает целевое использование полученных бюджетных средств и не опровергает доводов ответчика о приобретении 7 подъемника и результатов проверок, подтверждающих целевое расходование средств гранта», — отмечается в решении суда первой инстанции от 30 сентября 2024 года.

При этом суд указал, что министерство пыталось добиться от предпринимателя возврата всей суммы гранта, хотя формально спор шел только о возможном невыполнении одного из условий. Суд фактически указал, что проблемы с подъемником возникли из-за «объективных причин», а не в результате действий предпринимателя. 

«В данном деле недостижение целевых показателей к установленному в соглашении о предоставлении гранта сроку не обусловлено поведением предпринимателя, а вызвано объективными причинами ввиду сложившейся к тому моменту обстоятельствами невозможности своевременной поставки приемника для инвалидов и ее оплаты до установленного срока. <...> Несмотря на объективную невозможность осуществить поставку и монтаж подъемника к установленному в соглашении сроку, Бардовым были предприняты все необходимые меры для достижения цели обязательства и результата предоставления гранта в целом. Данный довод ответчика не опровергнут», — отмечается в решении суда первой инстанции.

13 арбитражный апелляционный суд с доводами Арбитражного суда Калининградской области согласился. 1 июля министерство проиграло процесс в кассационной инстанции.