«Бюрократический футбол»: обзор RUGRAD

Депутаты обсудили необходимость очередной доработки законодательства в сфере обращения с животными. Соответствующий вопрос поднимался на заседании комитета заксобрания по сельскому хозяйству.

В ходе заседания руководитель региональной Службы ветеринарии Евгений Балендор представил поправки о разграничении полномочий органов власти в сфере обращения с животными. Так, например, ветслужба сможет устанавливать дополнительные требования к содержанию и выгулу домашних животных.

После выступления Балендора слово взял депутат Юрий Шитиков. Он заявил, что столкнулся со сложностями при попытке привлечь к ответственности нерадивого владельца агрессивной собаки.

«В поселке Большое Исаково бизнес-нувориш, обнаглевший, не соблюдал правила содержания животных, в результате чего его собака американский акита совершила 12 нападений на других животных, в том числе три нападения на взятую в приюте собаку моей семьи. Я обратился с официальным заявлением в министерство сельского хозяйства, заявление было передано в вашу уважаемую службу. После этого я получил ответ, что мне нужно обращаться в полицию. Я, правда, не понял, зачем. Собаку к уголовной ответственности привлечь? Потому что уголовная ответственность хозяина в случае повреждения других собак не предусмотрена. Я обратился в полицию, полиция сказала: “Собак мы не сажаем”. Возвратили всё обратно», — рассказал он. По словам депутата, в итоге полицейские не нашли состава правонарушения в действиях владельца собаки, а срок привлечения к административной ответственности истек.

«Действительно ли Кодекс об административных правонарушениях предусматривает необходимость предварительного обращения в органы полиции для идентификации собаки и хозяина, хотя я все данные сообщил? Или все-таки это, скажем так, бюрократический футбол ваших подчиненных?» — поинтересовался Шитиков.

Евгений Балендор заявил, что у службы нет полномочий по установлению владельца животного: этим занимаются правоохранительные органы. «Если полиция говорит мне, что это не уголовно преследуемое мероприятие, то тогда административной занимаюсь я. Поэтому мы вам сказали: обратитесь, пожалуйста, в полицию. Я могу этим заниматься только после того, как полиция мне ответит, что уголовная ответственность на этом человеке не лежит», — пояснил глава службы ветеринарии.

«Вы всё прекрасно знаете, полиция если в лучшем случае ответит, то через полгода. То есть практически вы как уполномоченный орган создаете ситуацию, при которой вообще невозможно никого привлечь к ответственности из-за сроков. Где, каким нормативным актом предусмотрено направление в полицию, если вам направлены все данные: адрес хозяина и собаки. Если вы пригласите хозяина собаки для составления протокола, я не думаю, что он будет уходить в отказ, тем более он такой воинствующий в своей противоправной наглости», — парировал Шитиков.

Балендор снова повторил, что у него нет полномочий проводить расследование.

В ответ на это Шитиков предложил депутатам обсудить в сентябре вопрос о правоприменительной практике закона об ответственном обращении с животными. «Потому что получается, у нас есть уполномоченный орган, который ни на что не уполномочен», — резюмировал он.

«Всё правильно. Этот вопрос стоит у нас уже сколько лет. Сначала у нас вообще закона не было, потом появился закон, который никого не определил, и до сих пор у нас эта канитель... Государственная Дума, до сих пор они там спорят, ругаются, еле-еле определили перечень особо опасных собак, не опасных собак, теперь идет речь о том, чтобы определить принадлежность этих собак, — каким образом, кто это будет делать, тоже до сих пор это не определено четко. <...> Нам надо как-то ускоряться и доводить до ума, определяться. Меня общественники задрали, меня депутаты то же самое, потому что мы до сих пор не можем законодательно закрепиться в этом плане. У нас до конца все законы не приняты», — согласился с коллегой глава комитета Валерий Губаров.

Шитиков пообещал инициировать через комитет по сельскому хозяйству Госдумы РФ законопроект об уголовной ответственности физических лиц, нарушивших правила обращения с животными более 3 раз, если это повлекло существенное несоблюдение интересов других людей. «На сегодняшний день уголовная ответственность [предусмотрена] только в случае причинения тяжких телесных повреждений конкретному человеку. Всё остальное — твори что хочешь», — возмутился он.

Депутат Александр Орехов предложил создать рабочую группу для проработки вопроса в части ответственности владельцев животных. «Что, ждать, пока опять ребенка какого-нибудь собака покусает или съест еще, не дай бог? Это ребенка, как минимум. А еще взрослых сколько. Давайте мы вооружим законами нормальными, чтобы можно было управлять, можно было полицию привлечь», — добавил он.

«По безнадзорным мы можем как-то добраться до сути, есть у нас такие возможности. А вот что делать с домашними? По домашним у нас ничего нет, никаких рычагов», — поддержал его Губаров.

Депутаты Дмитрий Чмыхов и Алексей Мартынец напомнили присутствующим, что множество жалоб поступает и на владельцев сельскохозяйственных животных, но административный кодекс эту проблему никак не регулирует. Алексей Мартынец предложил вернуть главам муниципалитетов полномочия штрафовать хозяев крупного рогатого скота — животные после выпаса нередко заходят на чужие участки. «Пускай это будет 100 руб., 500 руб. — да, небольшие суммы какие-то, но пускай они чувствуют ответственность. Обращений много на самом деле», — заметил депутат.

Представитель прокуратуры отметила, что обсуждаемый вопрос надо прорабатывать в рамках комплексного взаимодействия прокуроров с депутатами и правительством. «Здесь нужно смотреть точно, проверять все аспекты законодательства федерального, регионального и смотреть, как выйти из этой ситуации с помощью нормативного регулирования. Это вопрос не 5 минут ответа», — подчеркнула она.

Текст: Марина Кошечкина
Фото: RUGRAD, vetkld.ru