Закрыть

Логин
Пароль
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
  Войти      Регистрация
 

новое в законодательстве

анонсы cудебных дел

Гусев гарантированно обогащался

Калининград: 16.04.2021 14:16

Калининградской компании «Мириам» Тельмана Абдурахманова удалось доказать в суде необоснованное обогащение со стороны администрации Гусевского городского округа. Соответствующие иски были поданы компанией в Арбитражный суд Калининградской области летом прошлого года. Решение первой инстанции по одному из дел было вынесено в октябре 2020 года, апелляционная инстанция отменила его и вынесла новое решение в феврале 2021 года. Решение по второму делу было вынесено в феврале 2021 года, рассмотрение продолжается в апелляционной инстанции. 

Одно из судебных разбирательств касалось муниципального контракта на первый этап реконструкции улично-дорожной сети центра Гусева за 135 млн руб.: «Мириам» стала единственным участником данного тендера. Компания подала иск в арбитраж с требованием взыскать с администрации муниципалитета 6,16 млн руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 88,54 тыс. руб. в качестве убытков. Как следует из материалов судебного разбирательства, у «Мириам» была гарантия от ПАО «Московский кредитный банк». В декабре 2019 года администрация Гусева предъявила банковской организации требование о выплате по гарантии «в связи с нарушениями обязательств по контракту». В январе 2020 года банк перечислил местным властям 6,16 млн руб. Тогда же кредитная организация предъявила «Мириам» требование о возмещении данных средств. 

«Начиная с 10.01.2020 года ООО «Мириам» было обязано уплатить на сумму произведенного платежа проценты в размере 14,5 % годовых и штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки», — отмечается в решении. В результате компания перечислила банку сумму в размере 6,25 млн руб. (6,16 млн руб. — компенсация, 88,54 тыс. руб. — неустойка). После этого коммерческая структура обратилась в суд, полагая, что администрация «неосновательно обогатилась».

В материалах суда отмечается, что в октябре 2019 года администрация и подрядчик подписали акт простоя. Согласно документу, работы на одном из земельных участков приостанавливались, поскольку между властями и собственником данной земли шли разбирательства в арбитражном суде по поводу выкупа участка (речь идет о процессе между администрацией и ООО «Березка-комплекс», которое считалось аффилированным с семьей бывшего вице-премьера областного правительства Александра Егорычева; сейчас собственником компании является Александр Алборишвили). 



«На дату вынесения решения суда по настоящему делу судебный акт по делу № А21-4710/2019 не вступил в законную силу», — отмечается в решении по иску «Мириам» в отношении гусевской администрации. Согласно сметам, были приостановлены работы на сумму 3,49 млн руб.

В решении суда также отмечается, что по состоянию на 29 апреля 2020 года работы по контракту выполнены и приняты, кроме приостановленных работ на спорном земельном участке.

В суде представитель подрядчика также указывал, что в декабре 2019 года заказчик передал откорректированную проектную документацию; изменения проектной документации послужили основанием для последующего подписания двух дополнительных соглашений к контракту в части изменения объемов работ.

В результате суд первой инстанции решил удовлетворить иск компании частично. С гусевской администрации в пользу «Мириам» было решено взыскать 5,76 млн руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в размере 50,7 тыс. руб. В качестве убытков с местного бюджета было взыскано 82,79 тыс. руб. Решение Арбитражного суда Калининградской области в законную силу не вступило, разбирательство продолжается в апелляционной инстанции. Жалобу на решение подали и истец, и ответчик.

В рамках другого процесса рассматривалась аналогичная ситуация. На этот раз речь шла о муниципальном контракте на выполнение работ на обустройство стелы в центре Гусева. Согласно данным сайта госзакупок, с «Мириам» был заключен контракт на сумму 9,79 млн руб. (при начальной цене 9,84 млн руб.).



Как и в предыдущем случае, судебный спор возник из-за банковской гарантии: ее в данной ситуации предоставлял АКБ «Абсолют Банк». В январе 2020 года власти Гусева составили требование об уплате 744 тыс. руб. Деньги были перечислены на счет ответчика, а банк составил регрессное требование в отношении «Мириам». 30 января подрядчик расплатился с банком. «Мириам» посчитала, что требования администрации по выплате банковской гарантии были неправомерными, поскольку «соглашением от 25.12.2019 произведена замена стороны заказчика по контракту, а также неверный расчет, и истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском».

Истец в суде настаивал, что администрация не имела права выставлять банку требования об уплате гарантии, так как не являлась к тому моменту стороной контракта. Суд установил, что в декабре 2019 года стороны действительно подписали дополнительное соглашение, и заказчиком стало МАУ «Служба заказчика-застройщика», но при этом в решении указывается, то в документе нет отдельных договоренностей сторон относительно дальнейшего исполнения условий банковской гарантии. В результате позицию истца по данному вопросу первая инстанция признала ошибочной.

Однако Арбитражный суд Калининградской области посчитал, что администрация могла требовать по гарантии уплату только суммы около 554 тыс. руб. В результате суд решил взыскать с местного бюджета в пользу «Мириам» разницу 189,94 тыс. руб. (компания настаивала на выплате 661 тыс. руб.).

«Мириам» подала апелляционную жалобу, и в феврале 2021 года был принят новый судебный акт. 13 Арбитражный апелляционный суд решил, что администрация должна заплатить «Мириам» 661 тыс. руб.

«Они нарушили условия по контракту в части сроков выполнения работ. Мы воспользовались правом удержать банковскую гарантию. Сейчас они в судебном порядке оспаривают сумму удержанных средств», — прокомментировал судебные споры с компанией глава администрации Гусева Александр Китаев в интервью RUGRAD.EU в видеопроекте «Менеджеры места».

Несмотря на судебные споры, Александр Китаев отметил, что доволен качеством работы компании в центральной части города. «В целом при тех сроках, которые были выделены на проект, — да, я доволен качеством. Есть мелкие недочеты, которые мы сейчас в рамках гарантийных обязательств понуждаем исправлять», — рассказал Китаев.




Тэги:  администрация гусевамириамтельман абдурахмановбанковская гарантиянеосновательное обогащениеарбитражный судалександр китаев



Хроники судебных дел
31.10.2017 Судебные дела Александра Соколова На бывшего замминистра экологии Александра Соколова завели уголовное дело за служебный подлог при вырубках на Виштынце

18+

Дети! Отдельные страницы данного сайта могут содержать вредную (по мнению российских законодателей) для вас информацию. Возвращайтесь после 18 лет!