ООО «БравоБВР» добилось через суд отмены ареста своего оборудования. Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области, чтобы оспорить действия судебных приставов. Как следует из материалов дела, в 2017 году Ленинградский районный суд выдал исполнительный лист по иску природоохранной прокуратуры. Речь шла о прекращении деятельности производственной площадки в поселке Прибрежный, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферу. В августе прошлого года на заводе появились приставы и установили, что решение суда компания исполняет, а деятельность по выбросу вредных веществ приостановлена.

В январе 2018 года приставы вновь провели проверку на заводе. На площадке были обнаружены поддоны с готовой продукцией и электрическая печь (она не входила в список оборудования, на которое выдавалось разрешение на выброс вредных веществ). Печь находилась в разогретом состоянии, а на дне плавильной камеры нашли остатки металла и шлак. В результате было вынесено постановление о взыскании с компании исполнительского сбора в 50 тыс. руб. Также был составлен протокол об административном правонарушении. Часть производственно-технической инфраструктуры «БравоБВР» была опломбирована (технологическое оборудование, технические узлы и агрегаты, включая устройство вытяжки прутка). Компания попыталась признать эти действия незаконными и требовала обеспечить доступ к оборудованию в 10-дневный срок.

Суд, рассмотрев материалы дела, встал на сторону «БравоБВР». Арбитраж сослался на то, что в резолютивной части решения Ленинградского районного суда было указано, что компании запрещен выброс именно «с превышением установленных нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух». Из этого суд сделал вывод, что деятельность «БравоБВР», которая не связана с превышением установленных нормативов, не была запрещена. Кроме того, установлено, что в тот момент, когда судебный пристав принял свое решение, у компании было действующее разрешение на выброс вредных веществ.

Суд посчитал, что пристав не принял во внимание различия между деятельностью, которая связана с превышением нормативов по выбросам, и деятельностью предприятия, которая не связана с превышением. В результате, как посчитал суд, было допущено ущемление прав и законных интересов «БравоБВР».

«Суд полагает, что судебный пристав, выбрав конкретный способ исполнения судебного акта в виде наложения пломб на принадлежащее обществу имущество, применил меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют», — говорится в решение арбитража.

В результате арбитражный суд посчитал, что пломбы были наложены на оборудование площадки «БравоБВР» незаконно.