В предыдущих номерах газета «Дворник» рассказывала о садовом товариществе «Нескучное», располагающемся на ул. Спортивная («Нескучные выборы» - № 23 (1029) от 21 июня 2016 года, «Нескучный результат» - №25 (1031) от 5 июля 2016 года). Бывший председатель правления Владимир Матвиенко отказался передавать документацию и имущество товарищества выбранной в результате общего голосования 12 июня новому председателю Елене Почетухиной. Экс-председатель ссылался на то, что выборы прошли с нарушением закона. Новоизбранный председатель, в свою очередь, обратилась в суд. 

Назначенное на 21 сентября заседание проходило в кабинете судьи, поэтому, несмотря на большое количество желающих, на процессе присутствовали только стороны, их представители, а также несколько слушателей. 
Срок правления председателя Владимира Матвиенко, а также всего правления СНТ закончился 8 июня. Несмотря на это, Матвиенко заявил, что, поскольку собранием не был избран другой председатель, ему пришлось взять соответствующие полномочия на себя. Решение правления о назначении его исполняющим обязанности председателя он пообещал предоставить суду позднее. 
«Вас известили,что назначен новый председатель?» - поинтересовался адвокат истицы. 
«Нет, меня не известили. Потому что протокола я такого не видел. После 12 и 26 июня мне письменно и по почте предлагали предоставить Елене Почетухиной документы. Я этого не сделал, так так мне не был представлен протокол. Оснований для передачи дел у меня не было», - сообщил Владимир Матвиенко. 
«Как объяснить ваш отказ общаться с Почетухиной и другими членами СНТ, которые были готовы вам предоставить и протокол, и другие документы?» - спросил адвокат. 
«Некорректный вопрос. Протоколы никакие я не видел», - отрезал бывший председатель. 
Ситуация с протоколом собрания от 12 июня выглядит довольно запутанной. Выяснилось, что секретарь вёл черновой вариант протокола, почему-то датированный 2014 годом, второй вариант протокола составляла сама Елена Почетухина, его подписал и секретарь заседания. По словам Владимира Матвиенко, протокола не существует в принципе, а экземпляр, принадлежащий секретарю, был своеобразной памяткой для председателя. Свидетельница со стороны бывшего председателя также подтвердила, что протокол составлен не был, другая свидельница сообщила, что не видела, составлялся он или нет. 
Возникла путаница и при оглашении результатов голосования. Как было озвучено в зале суда, за Елену Почетухину отдали голоса 40 человек, за ее соперницу — на один меньше. Однако одна из голосовавших указала девичью фамилию Елены Почетухиной. По мнению экс-председателя и части членов товарищества, данный голос является незаконным, поскольку в мандате указана не нынешняя фамилия женщины. Также, по их словам, на момент оглашения выборщики не знали, кому в действительности принадлежит эта фамилия. 
Свидетель со стороны Елены Почетухиной считает иначе: «Было объявлено, что у них равное количество голосов, и если этот бюллетень с фамилией (он наглядно был показан) принадлежит Почетухиной, то победила она». 
«Почему они решили, что эта фамилия принадлежит Почетухиной?» - спросила судья. 
«Потому что, по всей видимости, они знали, что это ее девичья фамилия», - сообщил он. Кроме того, он заметил, что в ходе собрания в члены СНТ были приняты 2-3 человека, но им не выдали бюллетени по указанию Матвиенко. «Два голоса, указывающие на приоритет Почетухиной, не были учтены», - отметил свидетель. 
Поскольку экс-председатель объявил собрание от 12 июня несостоявшимся, правлением была назначена новая дата — 26 июня. Однако Владимир Матвиенко посчитал несостоявшимся и его: «26 июня собрание открыто не было, кворума не было. Почетухина взяла мегафон и препятствовала открытию собрания. Учитывая такие обстоятельства, большинство членов собрания были вынуждены его покинуть. Все ушедшие письменно подтвердили о своем неучастии. Где протокол и принятые решения? Почему за 2 месяца никто в обществе не знает о существовании таких документов? Что это за собрание 26 числа, которое состоялось?» 
По словам Елены Почетухиной, бывший председатель лично открывал спорное собрание, кворум на нём был достигнут: 72 человека зарегистрировались, из них 27 - по доверенности, причем 17 доверенностей не имели даты выдачи. 
Одна из свидетельниц со стороны экс-председателя не могла вспомнить, в каком именно списке она расписалась и откуда он у нее появился. Вторая женщина объяснила, что отдала заявление об уходе с собрания Владимиру Матвиенко. Однако бывший председатель сообщил, что отдельных заявлений у него на руках не было, люди отмечались прямо в списках. 
«Почему у вас в списке 2 подписи?» - попыталась выяснить у свидетельницы судья. «У других тоже по 2 стоит.», - замялась женщина, объяснив, что расписалась она в ходе регистрации в списках. «То есть вы 2 раза расписались?» - уточнила судья. «Да. Я, может быть, просто так расписалась», - заявила свидетельница. 
По мнению истицы, последнее собрание, датированное 9 июля и состоявшееся по инициативе экс-председателя, прошло с нарушениями. 
«Я присутствовала на собрании 9 июля. Многие не были уведомлены о том, что оно состоится. Присутствовало 34 члена товарищества, кворум добирался доверенностями. Было 26 доверенностей, из них только 2 нотариально заверенные. Все остальные доверенности вызывают вопрос: действительны ли они?» - говорит Елена Почетухина. 
Кроме того, по ее словам, объявление о собрании было вывешено за 8 дней до его проведения, а не за 2 недели, как того требует закон. 
Судебное заседание длилось более 3,5 часа, выступить успели только 4 свидетеля. В связи с поздним временем судебное заседание было отложено до 20 октября.