Брюки с кровью
Скоропалительные решения экспертов приводят к таким же решениям судов
А Бог его знает, что у них там произошло на самом деле. Такие бытовые конфликты между соседями случаются в Калининграде сотнями в месяц. И у каждой из сторон есть своё «видение событий». Ну и глубокая убеждённость, что всё было именно так, как они рассказывают. Кто кому что сказал, кто кого толкнул, кто в кого плюнул и кто первый кого-то ударил.
Установить последовательность фактов, которую часто называют «истиной», судьям должны помогать эксперты. В частности - судебно-медицинские. При этом слово «истина» взято в кавычки не случайно. Часто то, что «установлено судом», бывает весьма далеко от того, что произошло на самом деле. Да и не входит это в задачи судов. Это вам скажет любой студент второго курса юридического факультета. Суды выносят решения на основе «представленных доказательств». Какие доказательства - такие и решения.
Кто кого ударил
30 апреля 2012 года, поздним вечером, во дворе жилого дома на улице Миклухо-Маклая произошла потасовка между соседями из-за «несправедливо разделённого подвала». В потасовке принимали участие Ярослав Фёдоров (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.), его беременная жена с одной стороны и Наталья Тихонова (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.) с сыном - с другой. Окончив спор, обе стороны обратились за медицинской помощью. Фёдоров получил закрытую черепно-мозговую травму.
Тихоновы ушли с повреждениями и стали писать в прокуратуру. По их версии, Фёдоров был вооружён - ножом и электрошокером. Первым он якобы бил сына Тихоновой в пах, а электрошокером уделал саму Тихонову.
Полиция не возбудила уголовное дело против Фёдорова. Но через полгода после потасовки Фёдоров получил повестку в суд. Тихонова - уже как частный обвинитель - повела Фёдорова в суд: за «удар электрошокером», «два удара ножом в пах» её сыну. Фёдоров до сих пор утверждает, что ни ножа, ни электрошокера у него в руках не было. По его версии, в процессе драки была разбита бутылка, осколки которой и вонзились в сына Тихоновой, пока он с ним катался по земле.
Чтобы «установить истину», суд обратился к государственному судебно-медицинскому эксперту. Для эксперта ключевыми стали медицинские справки, полученные участниками драки полгода назад, во время обращения за медицинской помощью. Например, справка, выданная Тихоновой в Больнице скорой медицинской помощи. По ней пострадавшая получила «царапину - 3 миллиметра». В глубину, ширину или длину - так и осталось загадкой. На основании этого документа государственный эксперт Элеонора Богданович должна была ответить на поставленный судом вопрос: возможно ли, что «царапина 3 миллиметра» появилась на руке у Тихоновой в результате удара электрошокером. Эксперт Богданович вынесла свой вердикт: полгода назад царапина была нанесена Тихоновой «твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью». В своей экспертизе Элеонора Богданович использовала и акт осмотра повреждений, полученных Тихоновой, датированный 4 мая 2012 года. Этот акт полгода назад составила эксперт... Элеонора Богданович.
Электрошокер всегда оставляет ожоги на коже. Даже через одежду. По словам судмедэкспертов из негосударственной структуры, при ударе электрошокером в незащищённую одеждой часть тела, например в руку, могут образоваться царапины. Но в любом случае должны остаться минимум два ожога, по количеству ударных «усиков» электрошокера. Про ожоги в медицинских документах ничего нет. На основании заключения эксперта Богданович мировой судья Авинская вынесла решение: Фёдорова признать виновным в нанесении побоев Тихоновой. Его приговорили к штрафу в 5000 рублей и выплате 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда Тихоновой.
Экспертиза
для экспертизы
Возможно, приговор разочаровал Тихонову, полагавшую 150 тысяч рублей за моральный вред более подобающей суммой. Фёдоров также разочарован. Он стоит на своём: драку спровоцировала Тихонова. Апелляция рассматривается уже год.
Сын Тихоновой также подал в суд на Фёдорова. Он указал, что после драки с Фёдоровым он пришёл к себе в гараж, снял брюки, осмотрел раны и предположил (!), что Фёдоров ударил его ножом в пах. Это заявление также рассматривала судья Авинская. В суде допросили государственного судебно-медицинского эксперта Шалашова, осматривавшего травмы, полученные младшим Тихоновым. По словам Фёдорова, эксперт Шалашов сделал в суде заявление: утверждать, что сын Тихоновой получил удар ножом, - нельзя. К тому же травма потребовала хирургического вмешательства: хирургам пришлось сделать надрез, чтобы выпустить образовавшиеся в гематоме жидкости. От этой хирургической операции у Тихонова также образовался шрам.
Ярослав Фёдоров рассказывает «Дворнику», что в документах суда показания эксперта Шалашова несколько отличаются от того, что он слышал от Шалашова в суде. По судебным документам эксперт Шалашов уверенно заявил: травму сына Тихоновой получил от удара ножом...
Показания государственных судебно-медицинских экспертов стали в этом процессе ключевыми. Выводы экспертов вызвали у Фёдорова, мягко говоря, сомнения. Попав в сложную ситуацию, Фёдоров обратился за консультацией к Сергею Кузьменко, судебно-медицинскому эксперту, главному врачу Центра негосударственной судебно-медицинской экспертизы Калининградской области. В недалёком прошлом Кузьменко руководил государственной областной судебно-медицинской экспертизой. О том, что происходит сегодня в государственной судмедэкспертизе, Сергей Кузьменко старается говорить сдержанно. Но от выбора выражений положение государственной судмедэкспертизы не становится лучше...
Не все подразделения государственной судмедэкспертизы имеют... лицензию на проведение судебно-медицинской экспертизы. Причина: несоблюдение санитарно-гигиенических норм и правил. Это не мешало подразделениям работать - без лицензии. Например, подразделениям судмедэкспертизы в городах Гусев и Черняховск, в Калининграде - химическому отделению и отделу потерпевших, обвиняемых и других лиц, где по причине нарушений норм и правил не могли работать.
В силу своего бизнеса Кузьменко приходится часто сталкиваться с низким качеством государственной судебно-медицинской экспертизы. Таким он полагает его и в деле Ярослава Фёдорова. Эксперт Шалашов был обязан осмотреть не только раны, где-то полученные сыном Тихоновой, но и его брюки с кровью, настаивает Сергей Кузьменко. По характеру дыр и расположению пятен крови можно было бы сделать вывод, чем было нанесено ранение и при каких обстоятельствах. Не говоря уже об изучении экспертом того самого ножа, которым якобы Фёдоров ударил Тихонова. Однако судом этого сделано не было.
Кто первый?
У эксперта Кузьменко вызывают сомнение и показания самой Тихоновой. Отвечая на вопрос суда, она драматически описала своё состояние после якобы полученного разряда электрошокера. Но человек, «попробовавший электрошокера», испытывает совсем другие физические ощущения. Если Фёдоров и ткнул Тихонову электрошокером, то прибор был или разряжен, или вообще не включён. А это уже совсем иные «обстоятельства по делу». Если бы электрошокер был заряжен, то у Тихоновой остались бы следы от электрических ожогов, которые эксперты не могли не заметить. Царапина, которая фигурирует в медицинских показаниях, от разряда электрошокера образоваться не могла.
В некотором смысле Ярославу Фёдорову повезло. Он понимает, как устроена судебная система, насколько она не справедлива. Он прекрасно понимает, что если бы он первый написал на Тихоновых заявление, то потерпевшим был бы он, а Тихоновы - обвиняемыми. Он знает, что и когда надо обжаловать. У Фёдорова есть возможность, в том числе и финансовая, пригласить негосударственного судмедэксперта. Но жизнь скольких бедолаг оказалась окончательно искорёжена только потому, что у заваленного экспертизами государственного судебно-медицинского эксперта без лицензии просто не хватило времени сделать всё как положено? К сожалению, точный ответ на этот вопрос найти невозможно. Нет такой статистики.
А Бог его знает, что у них там произошло на самом деле. Такие бытовые конфликты между соседями случаются в Калининграде сотнями в месяц. И у каждой из сторон есть своё «видение событий». Ну и глубокая убеждённость, что всё было именно так, как они рассказывают. Кто кому что сказал, кто кого толкнул, кто в кого плюнул и кто первый кого-то ударил.
Установить последовательность фактов, которую часто называют «истиной», судьям должны помогать эксперты. В частности - судебно-медицинские. При этом слово «истина» взято в кавычки не случайно. Часто то, что «установлено судом», бывает весьма далеко от того, что произошло на самом деле. Да и не входит это в задачи судов. Это вам скажет любой студент второго курса юридического факультета. Суды выносят решения на основе «представленных доказательств». Какие доказательства - такие и решения.
Кто кого ударил
30 апреля 2012 года, поздним вечером, во дворе жилого дома на улице Миклухо-Маклая произошла потасовка между соседями из-за «несправедливо разделённого подвала». В потасовке принимали участие Ярослав Фёдоров (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.), его беременная жена с одной стороны и Наталья Тихонова (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.) с сыном - с другой. Окончив спор, обе стороны обратились за медицинской помощью. Фёдоров получил закрытую черепно-мозговую травму.
Тихоновы ушли с повреждениями и стали писать в прокуратуру. По их версии, Фёдоров был вооружён - ножом и электрошокером. Первым он якобы бил сына Тихоновой в пах, а электрошокером уделал саму Тихонову.
Полиция не возбудила уголовное дело против Фёдорова. Но через полгода после потасовки Фёдоров получил повестку в суд. Тихонова - уже как частный обвинитель - повела Фёдорова в суд: за «удар электрошокером», «два удара ножом в пах» её сыну. Фёдоров до сих пор утверждает, что ни ножа, ни электрошокера у него в руках не было. По его версии, в процессе драки была разбита бутылка, осколки которой и вонзились в сына Тихоновой, пока он с ним катался по земле.
Чтобы «установить истину», суд обратился к государственному судебно-медицинскому эксперту. Для эксперта ключевыми стали медицинские справки, полученные участниками драки полгода назад, во время обращения за медицинской помощью. Например, справка, выданная Тихоновой в Больнице скорой медицинской помощи. По ней пострадавшая получила «царапину - 3 миллиметра». В глубину, ширину или длину - так и осталось загадкой. На основании этого документа государственный эксперт Элеонора Богданович должна была ответить на поставленный судом вопрос: возможно ли, что «царапина 3 миллиметра» появилась на руке у Тихоновой в результате удара электрошокером. Эксперт Богданович вынесла свой вердикт: полгода назад царапина была нанесена Тихоновой «твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью». В своей экспертизе Элеонора Богданович использовала и акт осмотра повреждений, полученных Тихоновой, датированный 4 мая 2012 года. Этот акт полгода назад составила эксперт... Элеонора Богданович.
Электрошокер всегда оставляет ожоги на коже. Даже через одежду. По словам судмедэкспертов из негосударственной структуры, при ударе электрошокером в незащищённую одеждой часть тела, например в руку, могут образоваться царапины. Но в любом случае должны остаться минимум два ожога, по количеству ударных «усиков» электрошокера. Про ожоги в медицинских документах ничего нет. На основании заключения эксперта Богданович мировой судья Авинская вынесла решение: Фёдорова признать виновным в нанесении побоев Тихоновой. Его приговорили к штрафу в 5000 рублей и выплате 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда Тихоновой.
Экспертиза
для экспертизы
Возможно, приговор разочаровал Тихонову, полагавшую 150 тысяч рублей за моральный вред более подобающей суммой. Фёдоров также разочарован. Он стоит на своём: драку спровоцировала Тихонова. Апелляция рассматривается уже год.
Сын Тихоновой также подал в суд на Фёдорова. Он указал, что после драки с Фёдоровым он пришёл к себе в гараж, снял брюки, осмотрел раны и предположил (!), что Фёдоров ударил его ножом в пах. Это заявление также рассматривала судья Авинская. В суде допросили государственного судебно-медицинского эксперта Шалашова, осматривавшего травмы, полученные младшим Тихоновым. По словам Фёдорова, эксперт Шалашов сделал в суде заявление: утверждать, что сын Тихоновой получил удар ножом, - нельзя. К тому же травма потребовала хирургического вмешательства: хирургам пришлось сделать надрез, чтобы выпустить образовавшиеся в гематоме жидкости. От этой хирургической операции у Тихонова также образовался шрам.
Ярослав Фёдоров рассказывает «Дворнику», что в документах суда показания эксперта Шалашова несколько отличаются от того, что он слышал от Шалашова в суде. По судебным документам эксперт Шалашов уверенно заявил: травму сына Тихоновой получил от удара ножом...
Показания государственных судебно-медицинских экспертов стали в этом процессе ключевыми. Выводы экспертов вызвали у Фёдорова, мягко говоря, сомнения. Попав в сложную ситуацию, Фёдоров обратился за консультацией к Сергею Кузьменко, судебно-медицинскому эксперту, главному врачу Центра негосударственной судебно-медицинской экспертизы Калининградской области. В недалёком прошлом Кузьменко руководил государственной областной судебно-медицинской экспертизой. О том, что происходит сегодня в государственной судмедэкспертизе, Сергей Кузьменко старается говорить сдержанно. Но от выбора выражений положение государственной судмедэкспертизы не становится лучше...
Не все подразделения государственной судмедэкспертизы имеют... лицензию на проведение судебно-медицинской экспертизы. Причина: несоблюдение санитарно-гигиенических норм и правил. Это не мешало подразделениям работать - без лицензии. Например, подразделениям судмедэкспертизы в городах Гусев и Черняховск, в Калининграде - химическому отделению и отделу потерпевших, обвиняемых и других лиц, где по причине нарушений норм и правил не могли работать.
В силу своего бизнеса Кузьменко приходится часто сталкиваться с низким качеством государственной судебно-медицинской экспертизы. Таким он полагает его и в деле Ярослава Фёдорова. Эксперт Шалашов был обязан осмотреть не только раны, где-то полученные сыном Тихоновой, но и его брюки с кровью, настаивает Сергей Кузьменко. По характеру дыр и расположению пятен крови можно было бы сделать вывод, чем было нанесено ранение и при каких обстоятельствах. Не говоря уже об изучении экспертом того самого ножа, которым якобы Фёдоров ударил Тихонова. Однако судом этого сделано не было.
Кто первый?
У эксперта Кузьменко вызывают сомнение и показания самой Тихоновой. Отвечая на вопрос суда, она драматически описала своё состояние после якобы полученного разряда электрошокера. Но человек, «попробовавший электрошокера», испытывает совсем другие физические ощущения. Если Фёдоров и ткнул Тихонову электрошокером, то прибор был или разряжен, или вообще не включён. А это уже совсем иные «обстоятельства по делу». Если бы электрошокер был заряжен, то у Тихоновой остались бы следы от электрических ожогов, которые эксперты не могли не заметить. Царапина, которая фигурирует в медицинских показаниях, от разряда электрошокера образоваться не могла.
В некотором смысле Ярославу Фёдорову повезло. Он понимает, как устроена судебная система, насколько она не справедлива. Он прекрасно понимает, что если бы он первый написал на Тихоновых заявление, то потерпевшим был бы он, а Тихоновы - обвиняемыми. Он знает, что и когда надо обжаловать. У Фёдорова есть возможность, в том числе и финансовая, пригласить негосударственного судмедэксперта. Но жизнь скольких бедолаг оказалась окончательно искорёжена только потому, что у заваленного экспертизами государственного судебно-медицинского эксперта без лицензии просто не хватило времени сделать всё как положено? К сожалению, точный ответ на этот вопрос найти невозможно. Нет такой статистики.
(Нет голосов) |