Ожидаем перечисления в бюджет страны
УФАС против «Дворника» - 0:1
В прошлом году в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (УФАС) вдруг стали зачитывать до дыр «Дворник». Факт позитивный. Можно было бы порадоваться. Если бы не странное пристрастие, с которым антимонопольщики принялись именно за «Дворник».
В апреле 2012 года борцы за торжество закона шерстили подшивку. Раз за разом их глазам открывались «нарушения». Одно чудовищнее другого. Так, в один день на свет родились несколько «дел».
Например, в газете годовой давности засветился кредитно-финансовый институт, название которого, шутка ли, «Дворник» посмел привести не полностью - не было указано, что это - «общество с ограниченной ответственностью». Без этого, понятное дело, интересы потребителя жёстко ущемлены. Кому, как не УФАС, встать на их защиту?! Формальная правота - налицо.
Дальше, чтобы уличить газету, в ход пошла линейка. Обычный школьный мерный инструмент. С прусской педантичностью проверяющие разложили другое газетное объявление. В нём «Дворник» наглым образом занизил площадь обязательной надписи. То, что она всё равно бросалась в глаза даже больше, чем нужно, антимонопольщиков ничуть не смутило. Как и то, что такие же объявления выходили во многих других изданиях - что не вызвало, согласно имеющейся на официальном сайте информации, бурного протеста в УФАС.
Процесс против газеты пошёл. Правда, не совсем так, как хотелось бы руководству УФАС. Из пяти случаев до суда дошли два. Одно дело закрыли - за «малозначительностью».
Место сведений
На второе дело антимонопольщики возлагали самые большие надежды. Речь шла о рекламе стимулирующей лотереи. В ней, по мнению ведомства, газета не указала «сведения об источнике информации об организаторе, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения». Вообще-то, все эти «сведения» в газетных объявлениях можно найти крайне редко, хотя бы потому, что рекламная площадь стоит денег. Поэтому и в этом объявлении указывался адрес интернет-сайта, перейдя на который можно было бы узнать всё и обо всём. А ещё можно было обратиться к продавцам, которые бы от радости завалили рекламной информацией всех интересующихся. Однако УФАС интересовал другой результат.
Уклонисты
19 октября 2012 года УФАС наложило на газету штраф в 150 000 рублей. К слову, стоимость самого рекламного объявления в разы меньше. Это, кажется, учёл даже арбитражный суд, подтвердив 10 декабря 2012 года выводы антимонопольщиков, но снизив штраф до 100 000 рублей. Меньше закон не позволяет.
7 марта 2013 года апелляционный суд в Санкт-Петербурге оставил штраф в силе. УФАС начало приводить решение в исполнение - то есть взыскивать деньги с редакции. К этому моменту, интерес к газете был явно не только служебный.
Редакция тщательно изучила сообщения на официальном сайте УФАС. Делу «Дворника» отведено столько внимания, что со стороны поневоле кажется: вот он, злостный и матёрый нарушитель законов. Пойман и наконец понесёт заслуженное наказание.
16 апреля антимонопольщики поспешили затеять против газеты ещё один процесс - за «уклонение от исполнения административного наказания».
25 апреля под заголовком УФАС радостно сообщило, что суд «отказал «Дворнику» в принятии обеспечительных мер по приостановлению постановления Калининградского УФАС о наложении административного штрафа». «В Калининградском УФАС ожидают, что «Дворник» в ближайшее время перечислит в бюджет страны 100 тысяч рублей», - заключалось послание.
Через три недели - 16 мая - УФАС снова разместило такое же сообщение на своём сайте. С тем же пожеланием «Дворнику»: осчастливить «бюджет страны» на кругленькую сумму. Смысл дублирования может быть только один: оказать давление на редакцию.
А ещё через три недели произошло событие, о котором УФАС молчит до сих пор. 5 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал незаконными и отменил решение УФАС, а равно и решения двух нижестоящих судов. Антимонопольщики больше не ожидают перечисления 100 тысяч рублей от газеты «Дворник» в «бюджет страны»?
Алексей ШАБУНИН
КОММЕНТАРИЙ
Дмитрий МАТЯЖ, адвокат, представлявший «Дворник»:
- Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 8 октября 2012 года. Так совпало, что в этот же день Пленумом Высшего Арбитражного Суда России было принято постановление, которое разъяснило, как нужно применять отдельные положения Федерального закона «О рекламе», в том числе и рекламу лотерей. Согласно данному документу, в действиях «Дворника» отсутствовал состав правонарушения. Антимонопольная служба является одной из организаций, контролирующих размещение рекламы. В связи с этим, полагаю, одной из её обязанностей является контроль за правоприменительной практикой. Таким образом, как минимум к тому моменту, когда жалоба на постановление о наложении штрафа рассматривалась судом первой инстанции, Управление антимонопольной службы могло сообщить суду о том, что имеются разъяснения Пленума, и согласиться с доводами газеты. Дальнейших разбирательств бы не было. Однако этого не произошло. Мне пришлось взяться за защиту газеты и обжаловать решение суда во второй инстанции. Тринадцатый апелляционный суд, что называется, выбрал слова из контекста рекламы и проигнорировал разъяснения высшей инстанции арбитражных судов.
Естественно, было принято решение подать жалобу в кассационную инстанцию. Параллельно на «Дворник» уже составили протокол за неуплату штрафа и отправили материал на рассмотрение мировому судье. Грозило наказание в двойном размере – то есть дополнительно 200 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа учёл все доводы жалобы и отменил предыдущие решения.
В прошлом году в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (УФАС) вдруг стали зачитывать до дыр «Дворник». Факт позитивный. Можно было бы порадоваться. Если бы не странное пристрастие, с которым антимонопольщики принялись именно за «Дворник».
В апреле 2012 года борцы за торжество закона шерстили подшивку. Раз за разом их глазам открывались «нарушения». Одно чудовищнее другого. Так, в один день на свет родились несколько «дел».
Например, в газете годовой давности засветился кредитно-финансовый институт, название которого, шутка ли, «Дворник» посмел привести не полностью - не было указано, что это - «общество с ограниченной ответственностью». Без этого, понятное дело, интересы потребителя жёстко ущемлены. Кому, как не УФАС, встать на их защиту?! Формальная правота - налицо.
Дальше, чтобы уличить газету, в ход пошла линейка. Обычный школьный мерный инструмент. С прусской педантичностью проверяющие разложили другое газетное объявление. В нём «Дворник» наглым образом занизил площадь обязательной надписи. То, что она всё равно бросалась в глаза даже больше, чем нужно, антимонопольщиков ничуть не смутило. Как и то, что такие же объявления выходили во многих других изданиях - что не вызвало, согласно имеющейся на официальном сайте информации, бурного протеста в УФАС.
Процесс против газеты пошёл. Правда, не совсем так, как хотелось бы руководству УФАС. Из пяти случаев до суда дошли два. Одно дело закрыли - за «малозначительностью».
Место сведений
На второе дело антимонопольщики возлагали самые большие надежды. Речь шла о рекламе стимулирующей лотереи. В ней, по мнению ведомства, газета не указала «сведения об источнике информации об организаторе, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения». Вообще-то, все эти «сведения» в газетных объявлениях можно найти крайне редко, хотя бы потому, что рекламная площадь стоит денег. Поэтому и в этом объявлении указывался адрес интернет-сайта, перейдя на который можно было бы узнать всё и обо всём. А ещё можно было обратиться к продавцам, которые бы от радости завалили рекламной информацией всех интересующихся. Однако УФАС интересовал другой результат.
Уклонисты
19 октября 2012 года УФАС наложило на газету штраф в 150 000 рублей. К слову, стоимость самого рекламного объявления в разы меньше. Это, кажется, учёл даже арбитражный суд, подтвердив 10 декабря 2012 года выводы антимонопольщиков, но снизив штраф до 100 000 рублей. Меньше закон не позволяет.
7 марта 2013 года апелляционный суд в Санкт-Петербурге оставил штраф в силе. УФАС начало приводить решение в исполнение - то есть взыскивать деньги с редакции. К этому моменту, интерес к газете был явно не только служебный.
Редакция тщательно изучила сообщения на официальном сайте УФАС. Делу «Дворника» отведено столько внимания, что со стороны поневоле кажется: вот он, злостный и матёрый нарушитель законов. Пойман и наконец понесёт заслуженное наказание.
16 апреля антимонопольщики поспешили затеять против газеты ещё один процесс - за «уклонение от исполнения административного наказания».
25 апреля под заголовком УФАС радостно сообщило, что суд «отказал «Дворнику» в принятии обеспечительных мер по приостановлению постановления Калининградского УФАС о наложении административного штрафа». «В Калининградском УФАС ожидают, что «Дворник» в ближайшее время перечислит в бюджет страны 100 тысяч рублей», - заключалось послание.
Через три недели - 16 мая - УФАС снова разместило такое же сообщение на своём сайте. С тем же пожеланием «Дворнику»: осчастливить «бюджет страны» на кругленькую сумму. Смысл дублирования может быть только один: оказать давление на редакцию.
А ещё через три недели произошло событие, о котором УФАС молчит до сих пор. 5 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал незаконными и отменил решение УФАС, а равно и решения двух нижестоящих судов. Антимонопольщики больше не ожидают перечисления 100 тысяч рублей от газеты «Дворник» в «бюджет страны»?
Алексей ШАБУНИН
КОММЕНТАРИЙ
Дмитрий МАТЯЖ, адвокат, представлявший «Дворник»:
- Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен 8 октября 2012 года. Так совпало, что в этот же день Пленумом Высшего Арбитражного Суда России было принято постановление, которое разъяснило, как нужно применять отдельные положения Федерального закона «О рекламе», в том числе и рекламу лотерей. Согласно данному документу, в действиях «Дворника» отсутствовал состав правонарушения. Антимонопольная служба является одной из организаций, контролирующих размещение рекламы. В связи с этим, полагаю, одной из её обязанностей является контроль за правоприменительной практикой. Таким образом, как минимум к тому моменту, когда жалоба на постановление о наложении штрафа рассматривалась судом первой инстанции, Управление антимонопольной службы могло сообщить суду о том, что имеются разъяснения Пленума, и согласиться с доводами газеты. Дальнейших разбирательств бы не было. Однако этого не произошло. Мне пришлось взяться за защиту газеты и обжаловать решение суда во второй инстанции. Тринадцатый апелляционный суд, что называется, выбрал слова из контекста рекламы и проигнорировал разъяснения высшей инстанции арбитражных судов.
Естественно, было принято решение подать жалобу в кассационную инстанцию. Параллельно на «Дворник» уже составили протокол за неуплату штрафа и отправили материал на рассмотрение мировому судье. Грозило наказание в двойном размере – то есть дополнительно 200 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа учёл все доводы жалобы и отменил предыдущие решения.
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |