(Не)допустимая небрежность. Даже суд не может заставить полицейских... расследовать дело о мошенничестве
6 июля 2011 года Балтийский районный суд Калининграда вынес очередное решение по делу о «пропавших ПТС». Суд снова признал незаконным бездействие следователей из отдела №1 (Балтрайон) полиции по Калининграду.
В частном постановлении на имя руководителя регионального Следственного управления при УМВД по Калининградской области суд потребовал обратить внимание на допущенные его подчинёнными нарушения закона и «недопустимую небрежность». Может быть, этот грозный окрик из суда заставит следователей работать?!
«Дворник» уже писал об этой истории («Потерял» ПТС с чистой совестью», №746, 28 сентября 2010 года). В 2006 году Борис Викторов (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.) за 20 тысяч евро купил у Фёдора Птицина (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.) грузовик «Ивеко». Викторов не придал значения тому, что машина продаётся по дубликату паспорта технического средства (ПТС), полученному взамен утерянного оригинала.
Через два года после покупки Викторову пришло письмо из суда. Из него выяснилось, что Птицин не терял ПТС на грузовик. Документ всё это время лежал в «Сетевом нефтяном банке», где Птицин брал кредит на покупку этого «Ивеко». Он не стал выплачивать кредит, а грузовик продал... Викторову. Такая же беда постигла и фирму «Спецавтотранс». Компания тоже купила у Птицина грузовик «МАН». Он тоже находился в залоге в том же «Сетевом нефтяном банке» и тоже был куплен Птициным в кредит. Стоит отметить, что Птицин считался «неработающим» гражданином.
Подозрения
В 2008 году «Сетевой нефтяной банк» стал банкротом. Викторову и «Спецавтотрансу» не стало от этого легче. Банкрот добился через суд ареста грузовиков, на покупку которых были выданы кредиты Птицину. Банк хочет продать арестованные автомобили и вернуть себе «потерянные» кредиты, выданные нигде не работающему заёмщику.
По закону Викторов и «Спецавтотранс» должны взыскивать свои потерянные деньги с Птицина через суд и обращаться в полицию, если они считают Птицина мошенником. Основания для такого обвинения есть. Ведь, продавая грузовики по дубликатам ПТС, Птицин не мог не знать, что автомобили заложены в банке.
Викторов написал заявление в милицию в сентябре 2009 года. Милиция возбудила уголовное дело по факту мошенничества.
Суд - не указ?
Несколько раз следствие выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления отменялись прокуратурой, после чего следствие опять отказывало. В мае 2010 года юрист Марина Монастырная, представляющая интересы Викторова, обжаловала действия следователей из Балтийского РОВД. Суд обязал милицию возбудить уголовное дело. Дело приняла к производству следователь Напалкова. Через несколько дней после этого руководитель следственного отдела Балтийского РОВД Месяченко, начальник Напалковой, забрала у следователя материалы дела для проверки и контроля. И дело... потерялось.
Монастырная снова пошла в суд. Суд обязал милицию начать расследование. Дальнейшие события показали, что суд для мутировавшей в полицию милиции - не указ.
Летом 2011 года юрист в очередной раз обжаловала бездействие следователей. Суд опять удовлетворил жалобу и постановил: дело надо расследовать. В процессе процесса выяснилось, что полиция предоставила Монастырной копию документа за подписью руководителя 1-го отдела Следственного управления УВД по городу Калининграду Н. Стельмашук. В этом документе говорилось, что руководство отдела ещё в декабре 2010 года само отменило незаконное постановление следователя Е. Буржинской, которая сменила Напалкову.
Нарушений не выявлено
Тут-то и открылись обстоятельства, свидетельствующие о «качестве» работы полицейских следователей. В материалах дела, как указал суд, нет тех самых документов, на которые ссылается полиция, утверждая, что расследование идёт полным ходом. Не оказалось в деле оригинала постановления о продолжении следствия. То есть копия за подписью Н. Стельмашук есть, а оригинала с копии нет. Не оказалось в деле и документов о том, что следователь Е. Буржинская... вообще принимала это уголовное дело к своему производству.
В начале июля 2011 года суд в очередной раз потребовал от следователей работать. Ещё до суда Марина Монастырная написала жалобу в областное Следственное управление «о ненадлежащем расследовании уголовного дела». Всего за шесть дней до решения суда юрист получила ответ за подписью заместителя начальника Следственного управления при УМВД по Калининградской области С. Гвоздевой. В нём говорится, что в действиях следователей «нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не установлено». Можете жаловаться...
В частном постановлении на имя руководителя регионального Следственного управления при УМВД по Калининградской области суд потребовал обратить внимание на допущенные его подчинёнными нарушения закона и «недопустимую небрежность». Может быть, этот грозный окрик из суда заставит следователей работать?!
«Дворник» уже писал об этой истории («Потерял» ПТС с чистой совестью», №746, 28 сентября 2010 года). В 2006 году Борис Викторов (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.) за 20 тысяч евро купил у Фёдора Птицина (имя и фамилия изменены. - Прим. ред.) грузовик «Ивеко». Викторов не придал значения тому, что машина продаётся по дубликату паспорта технического средства (ПТС), полученному взамен утерянного оригинала.
Через два года после покупки Викторову пришло письмо из суда. Из него выяснилось, что Птицин не терял ПТС на грузовик. Документ всё это время лежал в «Сетевом нефтяном банке», где Птицин брал кредит на покупку этого «Ивеко». Он не стал выплачивать кредит, а грузовик продал... Викторову. Такая же беда постигла и фирму «Спецавтотранс». Компания тоже купила у Птицина грузовик «МАН». Он тоже находился в залоге в том же «Сетевом нефтяном банке» и тоже был куплен Птициным в кредит. Стоит отметить, что Птицин считался «неработающим» гражданином.
Подозрения
В 2008 году «Сетевой нефтяной банк» стал банкротом. Викторову и «Спецавтотрансу» не стало от этого легче. Банкрот добился через суд ареста грузовиков, на покупку которых были выданы кредиты Птицину. Банк хочет продать арестованные автомобили и вернуть себе «потерянные» кредиты, выданные нигде не работающему заёмщику.
По закону Викторов и «Спецавтотранс» должны взыскивать свои потерянные деньги с Птицина через суд и обращаться в полицию, если они считают Птицина мошенником. Основания для такого обвинения есть. Ведь, продавая грузовики по дубликатам ПТС, Птицин не мог не знать, что автомобили заложены в банке.
Викторов написал заявление в милицию в сентябре 2009 года. Милиция возбудила уголовное дело по факту мошенничества.
Суд - не указ?
Несколько раз следствие выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления отменялись прокуратурой, после чего следствие опять отказывало. В мае 2010 года юрист Марина Монастырная, представляющая интересы Викторова, обжаловала действия следователей из Балтийского РОВД. Суд обязал милицию возбудить уголовное дело. Дело приняла к производству следователь Напалкова. Через несколько дней после этого руководитель следственного отдела Балтийского РОВД Месяченко, начальник Напалковой, забрала у следователя материалы дела для проверки и контроля. И дело... потерялось.
Монастырная снова пошла в суд. Суд обязал милицию начать расследование. Дальнейшие события показали, что суд для мутировавшей в полицию милиции - не указ.
Летом 2011 года юрист в очередной раз обжаловала бездействие следователей. Суд опять удовлетворил жалобу и постановил: дело надо расследовать. В процессе процесса выяснилось, что полиция предоставила Монастырной копию документа за подписью руководителя 1-го отдела Следственного управления УВД по городу Калининграду Н. Стельмашук. В этом документе говорилось, что руководство отдела ещё в декабре 2010 года само отменило незаконное постановление следователя Е. Буржинской, которая сменила Напалкову.
Нарушений не выявлено
Тут-то и открылись обстоятельства, свидетельствующие о «качестве» работы полицейских следователей. В материалах дела, как указал суд, нет тех самых документов, на которые ссылается полиция, утверждая, что расследование идёт полным ходом. Не оказалось в деле оригинала постановления о продолжении следствия. То есть копия за подписью Н. Стельмашук есть, а оригинала с копии нет. Не оказалось в деле и документов о том, что следователь Е. Буржинская... вообще принимала это уголовное дело к своему производству.
В начале июля 2011 года суд в очередной раз потребовал от следователей работать. Ещё до суда Марина Монастырная написала жалобу в областное Следственное управление «о ненадлежащем расследовании уголовного дела». Всего за шесть дней до решения суда юрист получила ответ за подписью заместителя начальника Следственного управления при УМВД по Калининградской области С. Гвоздевой. В нём говорится, что в действиях следователей «нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не установлено». Можете жаловаться...
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3) |