Произошла авария: столкнулись два автомобиля. Пострадавший потребовал у страховой компании выплатить ему страховку. Компания отказалась платить, поскольку автомобиля виновника ДТП... юридически не существует. По документам он был «утилизирован» за полгода до события

Происшествие произошло летом 2010 года на выезде из города, через полчаса после полуночи. Одним из столкнувшихся автомобилей управлял гражданин Гузин, другим - гражданин Соколов.
Участники ДТП на месте не договорились и вызвали ГИБДД. Инспектор Попов составил схему. Виновником аварии признали Соколова и привлекли к административной ответственности. По документам Соколова, его автомобиль был застрахован в ООО «Комфорт Гарант». Гузин обратился в компанию с требованием выплатить ему 120 тысяч рублей. Но компания платить отказалась.
Зимой 2011 года Гузин проиграл дело в суде: страховая компания доказала, что оплачивать Гузину ремонт его автомобиля, пострадавшего в этом странном ДТП, она не должна. Гузин денег не получит. Решение суда даже разместили в Интернете.

Было? Не было?
«Комфорт Гарант» сомневается в самом факте ДТП - даже несмотря на составленную инспектором ГИБДД Поповым схему и регистрацию аварии в журнале учёта. Для сомнений у юристов есть основания. Например, по заключению экспертов, повреждения, полученные «Мицубиси» Гузина, не соответствуют «механизму ДТП»: то есть такие повреждения именно в этом ДТП получить не мог.
Осмотреть автомобиль второго участника ДТП, виновного в аварии, эксперты не смогли. Соколов, по его словам, уже продал автомобиль, которым управлял в день ДТП. У этой «Мазды-626» очень долгая история.
По документам собственник этого загадочного транспортного средства - житель области Байкин. Во время расследования ДТП он сказал, что к аварии отношения не имеет, а доверенностей на управление «Маздой» никому не выдавал. В декабре 2009 года, за полгода до ДТП, этот автомобиль был «утилизирован». Байкин, по его словам, не пользовался «Маздой», поскольку машина была в нерабочем состоянии.
Однако в суде выяснилось, что Байкин ещё в феврале 2008 года выдал гражданину Сигалову генеральную доверенность на управление и распоряжение автомобилем сроком на один год. После этого «Мазда» пошла по рукам. Последним владельцем «Мазды» стал гражданин Гильгельсонов, который, как свидетель, рассказал, что купил машину у некоего мужчины, у которого была тоже гендоверенность на распоряжение автомобилем. Этот мужчина выписал Гильгельсонову доверенность от руки. Среди документов на автомобиль не было техталона и страхового полиса. Новый владелец застраховал «Мазду» в «Комфорт Гаранте».
В конце 2009 года Гильгельсонов хотел продлить доверенность, но собственник сообщил, что «Мазда» снята с учёта в ГИБДД и утилизирована. Тогда Гильгельсонов продал автомобиль «на разборку». Тем более что ездить на нём было невозможно - полетел двигатель. И вот через полгода после «разборки» автомобиль стал «виновником» странного ДТП.

«Утилизирован» не значит утилизирован
Тот факт, что «Мазда» в связи с заявлением собственника снята с учёта ещё в декабре 2009 года, подтверждается справкой, предоставленной в суд МРЭО ГИБДД по Калининградской области. Причина снятия с учёта: заявление собственника об утилизации автомобиля. Однако выражение «автомобиль утилизирован» вовсе не означает, что автомобиль утилизирован.
Благодаря странной российской практике, в том числе законодательной, всем понятное слово «утилизирован» превратилось в юридический термин. Он не означает, что автомобиль разобран.
На самом деле за этим словом скрывается, как правило, стандартная ситуация: собственник, передавший или продавший свой автомобиль по доверенности, просто потерял его из виду и не знает, что с ним и у кого он. При этом собственник не хочет платить за потерянный автомобиль налог. По заявлению собственника в ГИБДД автомобиль снимают с учёта. После этого автомобиль перестаёт существовать юридически. Что не мешает ему существовать физически, хоть и незаконно с точки зрения права. Такой автомобиль автоматически становится «юридическим призраком». И сколько таких призраков бегает по дорогам Калининградской области, одному ГИБДД известно.

Суд решил
Суд отказал Гузину в его исковых требованиях взыскать со страховой компании 120 000 рублей, установив, что Соколов управлял «Маздой», не имея на то никаких законных оснований.
За рамками этого дела о странном ДТП с «автомобилем-призраком» остались вопросы. Почему инспектор ГИБДД, составлявший схему ДТП, не заметил, что в ней участвует утилизированный и снятый с регистрационного учёта автомобиль с неработающим двигателем? И сколько ещё таких «призраков» участвовало в различных ДТП, участники которых потом вышибали деньги у страховых компаний?
«Дворник» предложил калининградскому ГИБДД прокомментировать ситуацию с «призраками».