Историк Николай Чебуркин утверждает: справки, на основании которых Калининградская епархия РПЦ получила в собственность несколько объектов недвижимости, подделаны

Всё началось со скандала вокруг дома культуры в посёлке Ушаково. На основании исторической справки, выданной ООО «Архео», представители Калининградской епархии РПЦ предложили депутатам Новомосковского муниципального образования передать дом культуры в собственность церкви («Дворник», №761, «Важнее библиотеки?», 25 января 2011 года).
В исторической справке «Архео» говорилось, что здание довоенной постройки, в котором сейчас располагается дом культуры, до 1945 года было пасторским домом. Соответственно, здание является бывшим «объектом религиозного назначения» и подлежит передаче церкви.
Руководитель сельского дома культуры рассказала «Дворнику», что в разговоре с ней представители Калининградской епархии предложили ей перевести сельскую библиотеку «куда-нибудь». Представитель епархии отец Михаил Селезнёв эту информацию опроверг.
Депутаты Новомосковского муниципального образования отказались передавать дом культуры епархии. Имеется немало свидетельств, в том числе и бывших жителей немецкого Бранденбурга, после 1945 года ставшего Ушаково, о том, что пасторский дом располагался совсем в другом месте.
Расследование «Дворника» показало, что справка, составленная ООО «Архео», мягко говоря, вызывает вопросы. Например, сотрудники этой организации в подтверждение своей правоты в своей же справке ссылаются на некую книгу, изданную в Германии на немецком языке.
Один из авторов этой книги, сотрудник Государственного архива Калининградской области Анатолий Бахтин сообщил, что информации о том, что нынешний дом культуры в прошлом был пасторским домом, в его книге просто нет. Руководитель ООО «Архео» Роман Гулюк в подтверждение своих выводов о том, что современный дом культуры является бывшим пасторским домом, привёл ссылку на сайт землячества бывших жителей Бранденбурга. На немецком сайте говорится, что бывший пасторский дом сохранился, однако, нет никаких упоминаний, что это тот самый дом, на который претендует церковь.

Дальше - больше?
Историческая справка ООО «Архео», копия которой оказалась в распоряжении редакции «Дворника», подписана двумя сотрудниками этой организации. Один из них - директор «Архео» Роман Гулюк. Его подпись в этом документе стояла первой. Вторая подпись, ответственного исполнителя, принадлежала сотруднику «Архео», известному калининградскому историку Николаю Чебуркину.
«Дворник» предложил Чебуркину прокомментировать ситуацию вокруг справки, на основании которой Калининградская епархия предлагала передать им в собственность сельский дом культуры. Николай Чебуркин с удивлением узнал, что под этим «документом» ООО «Архео» стоит и его подпись. Он заявил, что никогда не подписывал такую справку и что его подпись на этом «документе» подделана:
- Я был удивлён самим фактом наличия такого документа с моей подписью.
Вскоре в распоряжении редакции оказались копии ещё нескольких исторических справок от ООО «Архео», на основании которых епархии было передано несколько объектов недвижимости, заодно являющихся и объектами исторического наследия. Под этими справками также стоят подписи Романа Гулюка и Николая Чебуркина.
В редакции «Дворника» Николай Чебуркин с удивлением ознакомился с этими документами. Он утверждает, что его подпись под этими справками также подделана.
В сомнительных исторических справках от ООО «Архео» речь идёт о руинах орденских замков Нойхаузен (Гурьевск), Вальдау (Низовье), Каймен (Заречье), Рагнит (Неман) и Лабиау (Полесск), названных в этих документах «монастырскими комплексами», и крепости Гердауэн (Железнодорожный).
Николай Чебуркин рассказал, что познакомился с Романом Гулюком во время совместной работы в Самбийской археологической экспедиции, в которой Гулюк числился завхозом. Потом Гулюк работал в муниципальном Центре по охране памятников истории и культуры.

Некачественное качество
- Качество этих справок, якобы мной подписанных, не выдерживает никакой критики, - говорит Николай Чебуркин. - Историк отмечает изобилие ошибок и неточностей. Также Николай Чебуркин отмечает весьма вольное трактование источников. При составлении справки по объектам, расположенным в посёлке Ушаково Новомосковского сельского поселения Гурьевского района, не использовалась адресная книга бывшего Бранденбурга 1939 года. Однако ООО “Архео» ссылается на альманах священнослужителей Лютеранских церковных общин Восточной и Западной Пруссии, изданный Р. Хелингом в Берлине в 1912 году. Утверждать, что указанная в этом источнике собственность принадлежала вплоть до 1945 года Лютеранской церковной общине посёлка Бранденбург, нельзя, так как после Первой мировой войны большая часть собственности была продана и сменила владельцев.
Вызывает сомнение правомочность самого определения орденских замков как «монастырских комплексов», поскольку замки были скорее районными администрациями. Впрочем, для представителей исторической науки характерны столкновение мнений и споры. Но этим фактом трудно объяснить, почему, ссылаясь на ту или иную книгу, Роман Гулюк в своих исторических справках не указывает страницы этой книги, которые и подтверждают выводы сотрудников ООО «Архео» о том, что объект недвижимости ранее имел религиозное назначение.
Николай Чебуркин, долгое время проработавший в Центре по охране памятников истории и культуры, утверждает, что по закону принадлежность памятника культуры к сооружениям религиозного назначения должна определять историко-культурная экспертная комиссия, а не коммерческая фирма.
Роман Гулюк отказался отвечать на вопросы, связанные с коммерческой стороной производства исторических справок его организацией.
По информации «Дворника», за одну такую историческую справку представители епархии платили ООО «Архео» 3 000 рублей. По приблизительным подсчётам, общий доход фирмы от этого бизнеса составил около 300 тысяч рублей. При этом редакция не смогла найти подтверждение, что с этой суммы были уплачены налоги.

Кто заказал Гулюка?
Редакция предложила прокомментировать ситуацию самому руководителю ООО «Архео» Роману Гулюку.
В электронном письме шеф-редактору «Дворника» Александру Адерихину Роман Викторович Гулюк написал буквально следующее (орфография и стилистика сохранены):
«...Не вижу смысла давать какие то комментарии и отвечать на вопросы, особенно в свете того - что я знаю кто заказчик и сколько стоил «заказ», а также всю «цепочку» посредников - кто, что и как, и сколько вы лично получили за статью в газете «Дворник». А так же - кто писал на Руграде.
Пишите заметку? - Пишите, копайте, собирайте компромат - может быть накопаете пару землянных орехов. Да, и передайте заказчикам - что цели они своей не добьются - нагнать панику и создать вакуум вокруг меня не получиться.
P.S. Хотя, лучше не передавайте - так все будет лучше - вы заработаете денег, они эти деньги потратят (тем более суммы не маленькие), мне же абсолютно без разницы - что обо мне говорят или думают...».
«Дворник» предложил Роману Гулюку назвать и «заказчиков», и «посредников», а также «суммы», которые заплатили «заказчики». При этом Роман Викторович был предупреждён, что эта информация будет опубликована в газете с ссылкой на него.
На это предложение Роман Гулюк ответил молчанием. Для интересующихся редакция сообщает, что Александр Адерихин получает в «Дворнике» стандартные гонорары, предусмотренные изданием за работу над такого рода материалами.
Представители Калининградской епархии РПЦ в своих комментариях были менее эмоциональны. Отец Михаил Селезнёв сообщил редакции:
«Объекты религиозного назначения, не учтённые как памятники культуры, как правило, не известны ни ГосАрхиву, ни НПЦ службы охраны памятников. Соответственно, их выявление, как и выявление истории происхождения любых иных зданий - не памятников, является предметом индивидуальной работы историков. И работа эта, как оказалось, неблагодарная, поскольку очень легко поставить под сомнение любые исторические изыскания. Но никто так не опроверг того же Р. В. Гулюка, а лишь некоторые сообщили: «Я такой информацией не располагаю».
В серьёзности подхода Р. В. Гулюка Епархия вряд ли может сомневаться хотя бы потому, что именно он опроверг заявление Госархива о принадлежности спортзала ПТУ №5 (ул. М. Новикова, 3) к объектам религиозного назначения. Не заявил о недостаточности информации, а именно опроверг. Таким образом, Церковь сняла этот объект из списка имущества, которое может подпадать под действие нового законодательства.
Вопросы же технического оформления и подписания документов сотрудниками ООО «Архео» являются внутренним делом этой организации и не относятся к компетенции Епархии.
Гулюк Р. В. - это один из многих историков, с кем работала Епархия. Соответственно, исторические справки были выданы самыми разными организациями. Необходимо заметить, что большинство исторических религиозных объектов в настоящее время утрачены или находятся в частной собственности. Соответственно, на них не распространяется законодательство о передаче религиозных объектов из государственной или муниципальной собственности».
Редакция не смогла получить комментарии депутатов фракции «Единая Россия» в областной думе. Именно эти депутаты единогласно проголосовали за передачу РПЦ объектов недвижимости. После выборов думы пятого созыва старые депутаты ушли, а новые ещё не приступили к выполнению своих обязанностей. «Дворник» предоставит право на ответ всем депутатам, голосовавшим за передачу государственной недвижимости в собственность Калининградской епархии РПЦ.