«Его могут занять лютеране!»
РПЦ хочет забрать себе и Дом культуры в Лесном на Куршской косе. Граждан запугивают воображаемой «опасностью» прихода другой религиозной конфессии
В минувшие выходные сход граждан в посёлке Лесном должен был решать вопрос... передачи Русской Православной Церкви здания Дома культуры. На момент вёрстки номера результат схода не известен.
Интерес к недвижимости и земельному участку на Куршской косе у РПЦ, уже обладающей угодьями в природном заповеднике, проявился в 2009 году. После принятия федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (3 декабря 2010 года) церковь перешла к активным действиям. Уже 4 декабря администрация «по-быстрому» созвала народ, чтобы объявить благую весть: дом культуры отходит церкви. Но народ не поддержал инициативу.
Как сообщили редакции жители посёлка, на них «оказывается давление» как со стороны администрации, так и со стороны представителей РПЦ.
Двухэтажный Дом культуры построен полностью заново на усиленном фундаменте прежней лютеранской церкви, бывшей одноэтажным зданием.
- Мы просили представителей администрации и церкви предъявить историческую справку, какие-либо документы, дающие законные основания для передачи дома культуры в собственность церкви, - говорит директор Дома культуры Геннадий Тренин. - Нам ничего не показали.
Отдать церкви дом культуры, судя по словам жителей, больше всех хочет замглавы администрации. Православный же батюшка запугивает: «Если не хотите передавать здание епархии, то его могут занять лютеране».
По словам священника, даже если в фундаменте всего два кирпича с прежнего времени, они считают это здание «историческим» со всеми вытекающими последствиями - то есть: «Отдайте нам!»
ДВ
Зря старались?
Широко распространённая «страшилка» о том, что какую-то недвижимость в Калининградской области могут забрать «исторические владельцы» (то есть немцы), а чтобы её не забрали, её надо отдать РПЦ, построена на обмане. Так уже подписанный президентом России федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» просто... запрещает (!) передавать какое-либо религиозное имущество «иностранным религиозным организациям или их представительствам» в России (подпункт 3 пункт 1 статьи 8 Закона). Так что претендовать на какое-либо имущество в Калининградской области ни один «исторический владелец» (то есть ни одна немецкая организация) изначально не мог.
При ближайшем рассмотрении не выдерживает критики и другой аргумент - о том, что иные конфессии (например, лютеране и католики) спят и видят, как бы побыстрее выселить учреждения культуры из занимаемых помещений и занять их здания, и именно поэтому РПЦ простёрла над ними защитную длань.
«Евангелическо-лютеранская община г. Калининграда не имеет намерений претендовать в настоящее время и в будущем на передачу в собственность общины здания «Луизен Кирхе» (театр кукол по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 1/А (1901 года постройки), в котором в настоящий момент расположен и осуществляет свою деятельность Областной театр кукол», - пишет в официальном письме директору Калининградского областного театра кукол Александру Перебейносу «Евангелическо-лютеранская община г. Калининграда», которая, кстати, является российской организацией. Письмо написано 20 мая 2010 года - то есть примерно в то самое время, когда в кулуарах светской власти начала витать идея скорейшей передачи православной церкви светского же имущества, дабы спасти его от «исторических владельцев».
КОММЕНТАРИЙ
Кандидат исторических наук, Илья ДЕМЕНТЬЕВ:
- Вопросы к законодателям остаются. Старым законом «О свободе совести и религиозных объединениях» также предусматривалась передача в собственность зданий религиозным организациям исключительно для «использования в функциональных целях» (п. 3 ст. 21). Определены признаки, соответствующие целям совместного исповедания и распространения веры: это вероисповедание, совершение богослужений и иных обрядов, обучение религии. «Юридическая мина» может заключаться в том, что деятельность учреждений культуры и образования в этих зданиях не отвечает целям религиозных организаций. Также при характеристике «потенциальной угрозы» имело смысл различать объекты, в которых находятся социально значимые учреждения, и исторические памятники, многие из которых в руинированном состоянии. На последние трудно распространить приведённое объяснение мотивов приватизации. Если любая «церковь – всегда во благо», то почему было не предложить ряд объектов, которые постепенно восстанавливались из руин при участии добросовестных пользователей, им в собственность? Если у них нет желания принимать собственность с обременениями, как это утверждал руководитель службы госохраны объектов культурного наследия, то в чём состоит угроза? Странно также, что собственнику отказывается в возможности использовать полученную недвижимость в коммерческих целях. Закон даёт любому собственнику право вести предпринимательскую деятельность в уставных целях.
Ссылки на недостаток времени, увы, малоубедительны, ведь речь идёт о культурном наследии. В идеале каждый памятник должен обрести рачительного хозяина, раз уж государство таковым стать не смогло. Опыт епархии Русской Православной церкви по восстановлению памятников вызывает уважение у всех здравомыслящих людей. Но разумный подход ответственных законодателей состоял бы в том, чтобы предоставить гражданам полную информацию о том, на какие объекты какими религиозными организациями поданы заявки, а также о концептуальной основе и финансово обоснованном плане будущего использования передаваемых объектов и охраны памятников новыми собственниками. Если бы планы использования вместе со списками обсуждаемых объектов были преданы гласности, напряжения было бы значительно меньше, а взаимопонимания между разными общественными силами и властью – больше.
В минувшие выходные сход граждан в посёлке Лесном должен был решать вопрос... передачи Русской Православной Церкви здания Дома культуры. На момент вёрстки номера результат схода не известен.
Интерес к недвижимости и земельному участку на Куршской косе у РПЦ, уже обладающей угодьями в природном заповеднике, проявился в 2009 году. После принятия федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (3 декабря 2010 года) церковь перешла к активным действиям. Уже 4 декабря администрация «по-быстрому» созвала народ, чтобы объявить благую весть: дом культуры отходит церкви. Но народ не поддержал инициативу.
Как сообщили редакции жители посёлка, на них «оказывается давление» как со стороны администрации, так и со стороны представителей РПЦ.
Двухэтажный Дом культуры построен полностью заново на усиленном фундаменте прежней лютеранской церкви, бывшей одноэтажным зданием.
- Мы просили представителей администрации и церкви предъявить историческую справку, какие-либо документы, дающие законные основания для передачи дома культуры в собственность церкви, - говорит директор Дома культуры Геннадий Тренин. - Нам ничего не показали.
Отдать церкви дом культуры, судя по словам жителей, больше всех хочет замглавы администрации. Православный же батюшка запугивает: «Если не хотите передавать здание епархии, то его могут занять лютеране».
По словам священника, даже если в фундаменте всего два кирпича с прежнего времени, они считают это здание «историческим» со всеми вытекающими последствиями - то есть: «Отдайте нам!»
ДВ
Зря старались?
Широко распространённая «страшилка» о том, что какую-то недвижимость в Калининградской области могут забрать «исторические владельцы» (то есть немцы), а чтобы её не забрали, её надо отдать РПЦ, построена на обмане. Так уже подписанный президентом России федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» просто... запрещает (!) передавать какое-либо религиозное имущество «иностранным религиозным организациям или их представительствам» в России (подпункт 3 пункт 1 статьи 8 Закона). Так что претендовать на какое-либо имущество в Калининградской области ни один «исторический владелец» (то есть ни одна немецкая организация) изначально не мог.
При ближайшем рассмотрении не выдерживает критики и другой аргумент - о том, что иные конфессии (например, лютеране и католики) спят и видят, как бы побыстрее выселить учреждения культуры из занимаемых помещений и занять их здания, и именно поэтому РПЦ простёрла над ними защитную длань.
«Евангелическо-лютеранская община г. Калининграда не имеет намерений претендовать в настоящее время и в будущем на передачу в собственность общины здания «Луизен Кирхе» (театр кукол по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 1/А (1901 года постройки), в котором в настоящий момент расположен и осуществляет свою деятельность Областной театр кукол», - пишет в официальном письме директору Калининградского областного театра кукол Александру Перебейносу «Евангелическо-лютеранская община г. Калининграда», которая, кстати, является российской организацией. Письмо написано 20 мая 2010 года - то есть примерно в то самое время, когда в кулуарах светской власти начала витать идея скорейшей передачи православной церкви светского же имущества, дабы спасти его от «исторических владельцев».
КОММЕНТАРИЙ
Кандидат исторических наук, Илья ДЕМЕНТЬЕВ:
- Вопросы к законодателям остаются. Старым законом «О свободе совести и религиозных объединениях» также предусматривалась передача в собственность зданий религиозным организациям исключительно для «использования в функциональных целях» (п. 3 ст. 21). Определены признаки, соответствующие целям совместного исповедания и распространения веры: это вероисповедание, совершение богослужений и иных обрядов, обучение религии. «Юридическая мина» может заключаться в том, что деятельность учреждений культуры и образования в этих зданиях не отвечает целям религиозных организаций. Также при характеристике «потенциальной угрозы» имело смысл различать объекты, в которых находятся социально значимые учреждения, и исторические памятники, многие из которых в руинированном состоянии. На последние трудно распространить приведённое объяснение мотивов приватизации. Если любая «церковь – всегда во благо», то почему было не предложить ряд объектов, которые постепенно восстанавливались из руин при участии добросовестных пользователей, им в собственность? Если у них нет желания принимать собственность с обременениями, как это утверждал руководитель службы госохраны объектов культурного наследия, то в чём состоит угроза? Странно также, что собственнику отказывается в возможности использовать полученную недвижимость в коммерческих целях. Закон даёт любому собственнику право вести предпринимательскую деятельность в уставных целях.
Ссылки на недостаток времени, увы, малоубедительны, ведь речь идёт о культурном наследии. В идеале каждый памятник должен обрести рачительного хозяина, раз уж государство таковым стать не смогло. Опыт епархии Русской Православной церкви по восстановлению памятников вызывает уважение у всех здравомыслящих людей. Но разумный подход ответственных законодателей состоял бы в том, чтобы предоставить гражданам полную информацию о том, на какие объекты какими религиозными организациями поданы заявки, а также о концептуальной основе и финансово обоснованном плане будущего использования передаваемых объектов и охраны памятников новыми собственниками. Если бы планы использования вместе со списками обсуждаемых объектов были преданы гласности, напряжения было бы значительно меньше, а взаимопонимания между разными общественными силами и властью – больше.
(Голосов: 5, Рейтинг: 3.75) |