Сбербанк вскрыл индивидуальную ячейку и не хочет возвращать её содержимое законному владельцу
Малый предприниматель Людмила А. арендовала индивидуальный сейф у Сбербанка 3 марта 2008 года. В банковской ячейке Людмила хранила ценные вещи и документы. Целый год всё было хорошо: банк сдавал ячейку, предприниматель оплачивала аренду.
Но в марте 2009 года Людмила А. не продлила договор аренды. Причина, по её словам, была более чем уважительная. В семье Людмилы произошла трагедия, и было просто не до этого.
Сбербанк оперативно отреагировал на неполучение денег от арендатора. Людмиле А. прислали письмо из калининградского отделения Сбербанка РФ. В письме предлагалось вернуть банку ключи от индивидуального сейфа, карточку на право пользования сейфом и оплатить задолженность в размере 84 рублей.
Помимо этого в письме указывалось, что в случае «невыполнения вышеуказанного» банк вскроет ячейку самостоятельно. Более того, в письме говорилось, что если Людмила А. в назначенный день и час вскрытия ячейки не явится в банк, то вскрытие всё равно произойдёт, а затраты по замене сломанного банком замка индивидуального сейфа составят 2996 рублей.
Взлом ячейки и выемка документов была назначена на 9:00 19 марта 2009 года.
На штемпеле письма, рядом с логотипом банка и исходящим номером, стояла дата отправки – 5 марта 2009 года. Но до 19 марта Людмила А. это письмо не получила и об угрозе своей ячейки ничего не знала.
Причина проста. Если верить почтовому штемпелю на конверте с письмом, оно было отправлено... 19 марта 2009 года. В тот самый день, на который сам банк и назначил взлом ячейки.
Сама Людмила А. рассказывает, что после взлома ячейки неоднократно обращалась к представителям Сбербанка с просьбой вернуть принадлежащие ей вещи. На эти просьбы Сбербанк всегда отвечал отказом, предлагая своему бывшему клиенту вначале погасить арендную плату, а также выплатить неустойку и оплатить расходы по замене замка индивидуального сейфа в размере 2996 рублей. И вот после этого Сбербанк вернёт Людмиле А. её вещи. Людмила А. написала заявление в суд.
Гражданское дело о понуждении Сбербанка к возврату вещей Людмилы А. рассматривалось в Ленинградском районном суде Калининграда. Представитель Сбербанка был против. Банк, по его мнению, только воспользовался своим правом, предусмотренным договором. Также представитель Сбербанка согласилась, что со стороны банка, конечно же, было упущением направлять уведомление о вскрытии ячейки в день самого вскрытия, но, по мнению представителя банка, банк свои обязательства об уведомлении арендатора выполнил.
В суде представитель Сбербанка заявил, что в настоящий момент банк уже не требует возмещения расходов по замене замка. Банк даже готов вернуть Людмиле А. её вещи, при условии, что она оплатит задолженности по арендной плате и неустойку. Общая сумма задолженности и неустойки составила 1260 рублей.
В судебном заседании проанализировали договор между Людмилой А. и калининградским отделением Сбербанка РФ. В этом документе говорится, что если по истечении срока аренды клиент банка не возвратит ключ от индивидуального сейфа и карточку на право пользования банковской ячейкой, банк имеет право открыть сейф, письменно предупредив клиента не менее чем за 12 календарных дней до вскрытия. При этом вещи клиента, банковская ячейка которого была вскрыта сотрудниками банка, возвращаются клиенту после того, как он оплатит аренду, неустойку и возместит банку убытки. Также в договоре сказано, что арендная плата и неустойка не взимаются с клиента с момента вскрытия ячейки.
Незаконное вскрытие
Суд посчитал, что Сбербанк нарушил договор с клиентом, не предупредив его за 12 дней о том, что арендуемая им ячейка будет вскрыта.
Выяснилось, что 26 марта 2009 года Людмила А. обращалась в Сбербанк с претензией, в которой требовала вернуть ей её вещи, гарантируя возврат ключа и карточки на право пользования индивидуальным сейфом.
Возвращать вещи банк отказался и потребовал оплатить аренду, неустойку и затраты на замену замка. Итого – 4 256 рублей.
Суд признал, что Сбербанк незаконно удерживает вещи Людмилы А., поскольку банк присвоил их себе, нарушив договор и незаконно вскрыв арендуемую ячейку.
Также банк обязан выплатить истице тысячу рублей в порядке возмещения морального вреда.
Однако Людмила А. до сих пор так и не получила свои вещи. Сбербанк с судебным решением не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд.
Помимо этого, как сказано в заявлении, направленном Людмилой А. председателю Ленинградского районного суда Степану Браташу, судья Ольга Дорошенко предоставила Сбербанку по непонятной истице причине отсрочку в выполнении судебного решения до 9 декабря 2009 года. Как утверждает Людмила А., судья при этом не поставила её в известность.
ДВ
КОММЕНТАРИЙ
Юрист Михаил Золотарёв, представлявший интересы Людмилы А. в этом процессе, заявил, что вещи, которые Сбербанк, по его убеждению, незаконно изъял у своего клиента, неизвестно где хранятся. В суде, по его мнению, не были представлены доказательства, что изъятые вещи хранятся надлежащим образом. Не было произведено оценки изъятых ценностей.
По мнению Михаила Золотарёва, банк специально пытается отсрочить возврат незаконно изъятых ценностей, поскольку использует их в своей коммерческой деятельности. Именно этим Михаил Золотарёв объясняет ошибку представителей Сберегательного банка, которые кассационную жалабу подали, но государственную пошлину не оплатили.
Представитель Людмилы А. убеждён, что суд, нарушая закон, не ознакомил ни его, ни его доверительницу с содержанием кассационной жалобы.
Но в марте 2009 года Людмила А. не продлила договор аренды. Причина, по её словам, была более чем уважительная. В семье Людмилы произошла трагедия, и было просто не до этого.
Сбербанк оперативно отреагировал на неполучение денег от арендатора. Людмиле А. прислали письмо из калининградского отделения Сбербанка РФ. В письме предлагалось вернуть банку ключи от индивидуального сейфа, карточку на право пользования сейфом и оплатить задолженность в размере 84 рублей.
Помимо этого в письме указывалось, что в случае «невыполнения вышеуказанного» банк вскроет ячейку самостоятельно. Более того, в письме говорилось, что если Людмила А. в назначенный день и час вскрытия ячейки не явится в банк, то вскрытие всё равно произойдёт, а затраты по замене сломанного банком замка индивидуального сейфа составят 2996 рублей.
Взлом ячейки и выемка документов была назначена на 9:00 19 марта 2009 года.
На штемпеле письма, рядом с логотипом банка и исходящим номером, стояла дата отправки – 5 марта 2009 года. Но до 19 марта Людмила А. это письмо не получила и об угрозе своей ячейки ничего не знала.
Причина проста. Если верить почтовому штемпелю на конверте с письмом, оно было отправлено... 19 марта 2009 года. В тот самый день, на который сам банк и назначил взлом ячейки.
Сама Людмила А. рассказывает, что после взлома ячейки неоднократно обращалась к представителям Сбербанка с просьбой вернуть принадлежащие ей вещи. На эти просьбы Сбербанк всегда отвечал отказом, предлагая своему бывшему клиенту вначале погасить арендную плату, а также выплатить неустойку и оплатить расходы по замене замка индивидуального сейфа в размере 2996 рублей. И вот после этого Сбербанк вернёт Людмиле А. её вещи. Людмила А. написала заявление в суд.
Гражданское дело о понуждении Сбербанка к возврату вещей Людмилы А. рассматривалось в Ленинградском районном суде Калининграда. Представитель Сбербанка был против. Банк, по его мнению, только воспользовался своим правом, предусмотренным договором. Также представитель Сбербанка согласилась, что со стороны банка, конечно же, было упущением направлять уведомление о вскрытии ячейки в день самого вскрытия, но, по мнению представителя банка, банк свои обязательства об уведомлении арендатора выполнил.
В суде представитель Сбербанка заявил, что в настоящий момент банк уже не требует возмещения расходов по замене замка. Банк даже готов вернуть Людмиле А. её вещи, при условии, что она оплатит задолженности по арендной плате и неустойку. Общая сумма задолженности и неустойки составила 1260 рублей.
В судебном заседании проанализировали договор между Людмилой А. и калининградским отделением Сбербанка РФ. В этом документе говорится, что если по истечении срока аренды клиент банка не возвратит ключ от индивидуального сейфа и карточку на право пользования банковской ячейкой, банк имеет право открыть сейф, письменно предупредив клиента не менее чем за 12 календарных дней до вскрытия. При этом вещи клиента, банковская ячейка которого была вскрыта сотрудниками банка, возвращаются клиенту после того, как он оплатит аренду, неустойку и возместит банку убытки. Также в договоре сказано, что арендная плата и неустойка не взимаются с клиента с момента вскрытия ячейки.
Незаконное вскрытие
Суд посчитал, что Сбербанк нарушил договор с клиентом, не предупредив его за 12 дней о том, что арендуемая им ячейка будет вскрыта.
Выяснилось, что 26 марта 2009 года Людмила А. обращалась в Сбербанк с претензией, в которой требовала вернуть ей её вещи, гарантируя возврат ключа и карточки на право пользования индивидуальным сейфом.
Возвращать вещи банк отказался и потребовал оплатить аренду, неустойку и затраты на замену замка. Итого – 4 256 рублей.
Суд признал, что Сбербанк незаконно удерживает вещи Людмилы А., поскольку банк присвоил их себе, нарушив договор и незаконно вскрыв арендуемую ячейку.
Также банк обязан выплатить истице тысячу рублей в порядке возмещения морального вреда.
Однако Людмила А. до сих пор так и не получила свои вещи. Сбербанк с судебным решением не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд.
Помимо этого, как сказано в заявлении, направленном Людмилой А. председателю Ленинградского районного суда Степану Браташу, судья Ольга Дорошенко предоставила Сбербанку по непонятной истице причине отсрочку в выполнении судебного решения до 9 декабря 2009 года. Как утверждает Людмила А., судья при этом не поставила её в известность.
ДВ
КОММЕНТАРИЙ
Юрист Михаил Золотарёв, представлявший интересы Людмилы А. в этом процессе, заявил, что вещи, которые Сбербанк, по его убеждению, незаконно изъял у своего клиента, неизвестно где хранятся. В суде, по его мнению, не были представлены доказательства, что изъятые вещи хранятся надлежащим образом. Не было произведено оценки изъятых ценностей.
По мнению Михаила Золотарёва, банк специально пытается отсрочить возврат незаконно изъятых ценностей, поскольку использует их в своей коммерческой деятельности. Именно этим Михаил Золотарёв объясняет ошибку представителей Сберегательного банка, которые кассационную жалабу подали, но государственную пошлину не оплатили.
Представитель Людмилы А. убеждён, что суд, нарушая закон, не ознакомил ни его, ни его доверительницу с содержанием кассационной жалобы.
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |