Ответ КНИА на претензии ООО «НЦБК» к содержанию аналитического бюллетеня №19 «Афера года: банкротство Неманского ЦБК»
8 апреля 2009 г. ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (предприятие, входящее в группу «Северо-Западная Лесопромышленная компания») подало иск в Арбитражный суд Калининградской области. Предмет иска — защита чести, достоинства и деловой репутации. Поводом к нему послужил 19-й выпуск информационно-аналитического бюллетеня Калининградского независимого информационного агентства, опубликованный 26 марта на сайте КНИА.
Отметим, что НЦБК не обращался к КНИА с просьбой внести в текст бюллетеня какие-либо изменения либо уточнения, предпочтя сразу же перевести отношения с Агентством в судебную плоскость. При этом, поскольку иск, поданный НЦБК в Арбитражный суд Калининградской области, был изначально адресован ненадлежащему ответчику, представители КНИА, не являясь строго юридически стороной процесса, не могут полноценно воспользоваться своим правом на справедливое судебное разбирательство. Тем не менее, КНИА признает, что сами претензии НЦБК касаются именно нашего бюллетеня, и мы готовы ответить на них, в том числе в суде (после того, как иск будет переадресован надлежащему ответчику).
Чтобы избежать лживых обвинений в том, что КНИА, по сути, нечего ответить на выдвинутые НЦБК претензии, мы готовы публично представить нашу позицию, не дожидаясь соблюдения всех юридических формальностей.
Около половины перечисленных в исковом заявлении претензий – не что иное как придирки к несущественным фактам, не имеющим никакого отношения к деловой репутации, чести и достоинству НЦБК. Другая половина – это откровенное передергивание, излишне вольная интерпретация текста бюллетеня, попытка приписать его авторам утверждения, которых в бюллетене не было.
При этом ни одна из претензий не касается центральной фабулы бюллетеня – роли офшорной компании Vilda Consult Ltd. в банкротстве Неманского ЦБК. Именно подозрительные обстоятельства сделки, заключенной НЦБК с этим офшором всего за 12 дней до подачи самим комбинатом заявления о банкротстве, дали основание аналитикам КНИА выдвинуть предположение о фиктивном характере кредиторской задолженности перед Vilda Consult Ltd.
Но вернемся к конкретным претензиям НЦБК к тексту бюллетеня. Сначала разберем наиболее существенные из них.
1. Истцу не понравился заголовок бюллетеня. На второй странице искового заявления мы читаем:
«Уже сам заголовок бюллетеня № 19 КНИА «Афера года: банкротство Неманского ЦБК» (стр. 1) несёт оскорбительный для Истца характер, так как согласно Толковому словарю русского языка Ушакова «АФЕРА – это сомнительное, неблаговидное предприятие, преследующее цели личной наживы».
Отметим, что данный заголовок никак не указывает на бенефициаров наживы и не называет аферистов. В связи с этим совершенно непонятно, почему Истец ассоциирует себя с аферистом.
2. Истец неоднократно в своих претензиях возвращается к мысли, что бюллетень КНИА нанес ущерб его деловой репутации. На первой же странице своего заявления НЦБК пишет:
«ООО «Неманский ЦБК» до апреля 2008 года имело безупречную кредитную историю и высокий кредитный рейтинг. На этом фоне появление в СМИ, а именно на Интернет-сайте, бюллетеня № 19 Калининградского Независимого Информационного Агентства наносит значительный ущерб деловой репутации предприятию-Истцу».
Для нанесения ущерба репутации априори необходимо, чтобы до момента публикации бюллетеня КНИА (март 2009г.) НЦБК имел высокий кредитный рейтинг и безупречную деловую репутацию. Однако еще в сентябре 2008 года ЗАО «СЗЛК-Финанс», поручителем которой выступал НЦБК, допустило дефолт по своим облигациям на общую сумму 1 млрд рублей. По нашему мнению, как раз это – задолго до публикации бюллетеня – нанесло непоправимый ущерб деловой репутации НЦБК. Но при этом, очевидно, создатели бюллетеня никоим образом не могли повлиять на неисполнение НЦБК своих обязательств перед держателями облигаций. И, бесспорно, мы никак не могли повлиять на ухудшение кредитного рейтинга НЦБК, о котором говорится в иске, но данных о котором мы не нашли в открытых источниках, в том числе и в проспекте эмиссии упомянутых облигаций. Напротив – на стр. 16-17 бюллетеня мы приводим точку зрения аналитика банка «Траст» Алексея Демкина, который отмечает, что соотношение долга СЗЛК к EBITDA еще в 2006 году достигло значения 10, что означает высокий кредитный риск.
3. Далее по тексту Истец недоумевает по поводу следующего факта:
«Ответчик в своём бюллетене умалчивает о том, до 20 апреля 2008 года ООО «Неманский ЦБК» всегда вовремя и в надлежащие сроки выплачивало все кредиты и проценты по ним».
Что именно мы здесь должны доказывать суду? В бюллетене нигде не отрицается этот факт, более того там раскрывается механизм погашения кредитов — за счет дальнейшего наращивания долговой нагрузки, т.е. перекредитования. А то, что НЦБК в последние годы постоянно наращивал долговую нагрузку, Истец признает.
4. В своем исковом заявлении НЦБК поясняет:
«Между тем, банкротство Неманского ЦБК было спровоцировано безальтернативной позицией руководителей Северо-Западного банка Сбербанка РФ, и нежеланием последнего оформить соглашения, в которых изменялись бы графики погашения процентов и возврата кредитных средств с ежемесячных на ежеквартальные».
Данная цитата не что иное, как собственная трактовка Истцом событий, удобная лично для него. В бюллетене КНИА содержится указание на множество противоречий внутри этой версии и ее несоответствие общеизвестной информации. Исходя из выявленных фактов, КНИА и предложило собственный взгляд на причины банкротства Неманского ЦБК, в праве на который нам отказать никто не может.
5. Далее НЦБК вновь возвращается к собственной трактовке событий (стр.2 искового заявления):
«Между тем, целью банкротства и введения арбитражным судом процедуры наблюдения на предприятии являлось не желание не платить по долгам, как оскорбительно и безосновательно утверждает Ответчик, а тот факт, что Истец предвидел, что удовлетворение требований кредитора-Сбербанка приведет к невозможности исполнения требований по обязательным платежам и перед иными кредиторами, и полностью парализует хозяйственную деятельность предприятия».
В данном случае Истец вновь апеллирует к легенде, которая до момента публикации бюллетеня играла роль единственной версии относительно причин происходящих событий. Мы предложили свой взгляд на подоплеку тех же событий, который подкрепляется изложенными в бюллетене фактами.
6. И, наконец, Истец доходит до откровенного передергивания фактов и перевирания информации из бюллетеня. На второй странице иска читаем:
«Истец категорически не согласен с позицией анонимных авторов бюллетеня Ответчика о том, что «банкротство комбината было неизбежным и его инициирование являлось лишь вопросом времени» (стр. 3). В вышеупомянутой цитате Ответчик указывает на то, что процедура банкротства была инициирована Истцом фиктивно, без надлежащих к тому оснований. Данный факт не соответствует истине, так как в рамках дела о банкротстве ООО «Неманский ЦБК», по ходатайству кредиторов ЗАО «Альянс-лизинг» и Сбербанка, была проведена независимая экспертиза, которая не выявила наличия признаков фиктивного банкротства на предприятии (приложение № 19 )».
Нигде в бюллетене, и тем более на указанной странице, нет утверждений о фиктивном характере банкротства НЦБК. (Более того, на 28-й странице бюллетеня приводятся результаты той же самой экспертизы на предмет обнаружения признаков фиктивного банкротства, о которой говорит Истец.)
В тексте бюллетеня мы лишь говорим, что «есть основания предположить, что в условиях неизбежного дефолта по текущим обязательствам перед банками, собственники СЗЛК пошли на формирование перед аффилированной оффшорной структурой фиктивной кредиторской задолженности, размер которой позволял рассчитывать на большинство голосов на собрании кредиторов» (стр. 4).
7. НЦБК приводит (стр. 3 искового заявления) цитаты из бюллетеня, в которых говорится о том, что в осуществление плана по сохранению за владельцами СЗЛК фактического контроля над основными производственными активами Группы, помимо собственников и топ-менеджеров СЗЛК, вольно или невольно, оказались вовлечены арбитражные управляющие и представители муниципальной и региональной власти. Истец называет эти предположения клеветой:
«Данные формулировки являются недостоверными, ничем не подкрепленными и не соответствующими действительности, и по своей сути носят клеветнический характер. В погоне за сенсацией Ответчик голословно и огульно обвиняет всех вышеперечисленных государственных служащих в коррумпированности со стороны Истца...».
Нигде в тексте бюллетеня нет утверждений о том, что действия фигурантов банкротства НЦБК носят сознательно преступный характер. Мы лишь подробно описали и проанализировали роль некоторых госслужащих, политиков и арбитражных управляющих в судьбе НЦБК. При этом авторы бюллетеня недвусмысленно указали, что мотивы действий и поступков всех фигурантов, а также их роль в реализации предполагаемого плана владельцев СЗЛК, безусловно, отличаются.
Что же касается коррупции, то эта проблема, к сожалению, в России есть, она признана на самом высоком государственном уровне. Достаточно сказать, что президент России Дмитрий Медведев поставил исполнение предложенного им пакета антикоррупционных законов в число приоритетных направлений государственной политики. Так, выступая на заседании президентского совета по противодействию коррупции 30 сентября прошлого года, глава России отметил, что предлагаемые им законопроекты «касаются каждого гражданина и всего общества». А 16 марта 2009 года в беседе с руководителем дирекции информационных программ «Первого канала» Кириллом Клейменовым президент страны пообещал уделять большое внимание тому, чтобы во власть не приходили коррупционеры не только на федеральном, но и на муниципальном уровне.
8. На стр. 3 искового заявления Истец заявляет:
«… журналисты КНИА пишут о том, что «Сумма требований — 3,7 млрд руб. — автоматически сделала британский оффшор основным кредитором НЦБК и КФОБ, оставив крупнейшим российским банкам, кредитовавшим эти предприятия на протяжении последних восьми лет, — Сбербанку РФ, ВТБ, Газпромбанку, Связь-банку и проч. — роль статистов» (стр. 21).
Между тем, все требования вышеупомянутых банков к Истцу (за исключением банка ВТБ Северо-Запад) в соответствии с требованиями действующего законодательства были арбитражным судом рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Неманский ЦБК». Таким образом, банки отнюдь не являются бесправными, беспомощными и бессловесными участниками на собраниях кредиторов комбината, как пытается убедить своих читателей Ответчик, а наоборот – банки являются полноправными и непосредственными участниками процесса банкротства».
20 мая Юрий Мурашко, бывший заместитель гендиректора СЗЛК по внешним связям, а ныне – представитель НЦБК в суде, презентовал свою книгу, которая, как в ней указано, является официальным ответом на информационный бюллетень КНИА №19 («Кредитное рейдерство: как это делается» Документальная повесть. Калининград, 2009). На 97-й странице этой книги приводятся данные о том, что сделка НЦБК с британским офшором Vilda Consult Ltd. позволила последней контролировать 63% кредиторской задолженности комбината. Там же далее указывается, что Vilda«на собраниях кредиторов встает на сторону СЗЛК». Поскольку на собраниях кредиторов все решения принимаются простым большинством голосов, это как раз и означает написанное в бюллетене: банки, кредитовавшие СЗЛК на протяжении последних восьми лет, не могут влиять на решения этого органа. На стр. 96 своей книги Юрий Мурашко, в частности, сам подтверждает эту мысль: «Сбербанк и «Альянс-Лизинг»… обладают лишь 17,1758% задолженности НЦБК… а значит, их голоса не являются решающими».
9. Далее по тексту иска читаем:
«Ответчик безосновательно заявляет, что "В итоге обслуживание уже полученных кредитов стало невозможно без привлечения новых. В противном случае НЦБК и КФОБ грозило полное вымывание оборотного капитала и остановка производства. Как отмечают экономисты, у такой бизнес-модели есть вполне определенное название - финансовая пирамида, и рано или поздно она всегда приводит к банкротству. Единственное, чем могут отличаться бесславные финалы подобных схем, — это сколько обманутых кредиторов останется на руинах детища очередного Мавроди, Мэддофа или Мирзояна", проводя параллели с мошенниками и уголовными преступниками, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу приговоры суда».
Тот факт, что обслуживание уже полученных НЦБК кредитов стало невозможно без привлечения новых, подтверждают и хозяева СЗЛК, и Юрий Мурашко в своей книге:
«То есть с точки зрения законодательства формально Северо-Западный банк Сбербанка был прав: просрочка выплаты на 24 часа была допущена. Другое дело, как нас подводили к этой просрочке, как мы, поверив обещаниям о перекредитовании в «Сбере», с начала года выплачивали и не продлевали кредитные линии в других банках, как под обещания о кредите на строительство купили новую бумагоделательную машину».
(И.Битков, интервью приложению к газете КоммерсантЪ-Business Guide, 08.10.2008)
«В январе 2005 г. с канадской корпорацией «GL&V» подписан договор на поставку оборудования. Понадобился новый транш… Сбербанк его… не дает… Битковы в трансе. Они понимают, что в таком случае даже уже полученных кредитов не вернуть».
(Ю.Мурашко. «Кредитное рейдерство: как это делается», стр. 54)
Официальную оценку НЦБК как кредитора также дал Северо-Западный банк Сбербанка России:
«На обслуживание долга требовалось около 25 процентов выручки группы СЗЛК, однако к апрелю ее предприятия находились не "на подъеме", как утверждают представители компании, а были доведены ее собственниками до такого состояния, когда предприятия уже не могли выплачивать из собственной выручки даже проценты по кредиту.
…господа Битковы предприняли попытку втянуть и наш банк и другие банковские структуры в создание своеобразной финансовой пирамиды. Когда кредиторам это стало ясно, они перестали наращивать задолженность, а собственники СЗЛК прекратили выполнять свои обязательства по ранее взятым кредитам и инициировали процедуру банкротства - чтобы не платить по долгам».
(Пресс-релиз Сбербанка, 01.09.2008)
Что касается Мавроди, Мэддофа и Мирзояна, то вердикты, вступившие в законную силу, на самом деле есть только у Мавроди. Во всяком случае, на момент написания бюллетеня было именно так. Таким образом, согласно логике Истца, до решения суда Мэддоф и Мирзоян являются не мошенниками и уголовными преступниками, а обыкновенными предпринимателями, поэтому сравнение с ними не может умалять чести и достоинства владельцев СЗЛК.
10. Далее по тексту очередной пример подлога со стороны НЦБК:
«Весь текст бюллетеня № 19 КНИА содержит множество несоответствий и передергиваний: «9 апреля — всего за неделю до сделки — НЦБК не перечислил Сбербанку РФ очередной платеж в 175,6 млн. руб. » (стр. 23), хотя на самом деле, дополнительным соглашением № 1 от 09.04.08 к кредитному договору № 5503-115806 от 13.10.06 (приложение № 11) срок возврата был пролонгирован до 30 апреля 2008 года, и именно в этот период (с 04 по 17 апреля 2008 года) Неманский ЦБК вернул Сбербанку большую часть кредитных средств по вышеупомянутому договору в сумме 98 150 000 рублей (15 платежных поручений прилагаем)».
Истец в данном случае просто-напросто манипулирует фактами. Факт пролонгации срока возврата кредита в день, когда необходимо было осуществить платеж, не отменяет факта, указанного в бюллетене: «9 апреля… НЦБК не перечислил.. платеж в 175,6 млн рублей».
11. Далее по тексту Истец пытается опровергнуть цитату из бюллетеня: «У владельцев СЗЛК есть богатый опыт того, как надо выстраивать отношения с региональной администрацией. В период губернаторства Владимира Егорова на их частное предприятие была проведена ветка газопровода, что очень сильно удивило региональные СМИ» (стр. 40 бюллетеня).
«На самом деле, газопровод-отвод по территории города Неман от точки подключения до НЦБК протяженностью 1376 м. был построен на денежные средства самого предприятия (всего на газификацию комбината с 2004 по 2008 г. было затрачено более 110 млн. руб.). Ни копейки государственных средств на этот проект истрачено не было. Также, чтобы поставить точку в газопроводной теме, хотим пояснить, что газораспределительная станция «Урожай – 30» была выстроена на земле, отведенной ОАО «Газпром», и принадлежит ООО «Неманский ЦБК» в размере ½ доли на праве общей долевой собственности с ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (свидетельство о гос.регистрации права прилагаем)».
И вновь руководство НЦБК не гнушается передергиванием фактов: в бюллетене нигде не написано, что газопровод строился за счет бюджетных средств. Утверждается лишь сам факт того, что ветка газопровода была проведена, благодаря лоббированию этого проекта тогдашним губернатором Калининградской области. Подтверждение этого можно найти даже в упомянутой книге Юрия Мурашко: на стр. 58-59 приводятся выдержки из выступления самого Владимира Егорова на митинге перед жителями Немана, где он сам подробно рассказывает о том, как лоббировал вопрос строительства газопровода. В частности, Егоров сообщает о том, что он лично присутствовал на встрече Ирины Битковой с председателем правления «Газпрома» Алексеем Миллером, где тот согласился с доводами в пользу комбината и принял решение о выделении лимита газа НЦБК в объеме 22,7 тыс. тонн условного топлива.
12. Далее НЦБК монтирует цитаты эксперта КНИА удобным для себя способом, искажая суть сказанного в интервью:
«Авторы, вкладывая в уста анонимного бывшего сотрудника Интерпола слова о том, что «Гораздо опаснее, что в результате деятельности транснациональных преступных групп Россия превращается в место сбыта зараженной говядины или напичканной антибиотиками курятины, отлетавших свой ресурс самолетов, устаревших и заведомо неконкурентоспособных производственных линий и технологий» (стр. 49), бездоказательно, но весьма эмоционально, формируют у широкого круга читателей негативное мнение о том, что Неманский ЦБК, хоть и не травил население ядовитыми продуктами, но «приобретал производственное оборудование по завышенной цене, получал банковский кредит, часть денег отдавал продавцу за оборудование, которое поступало в залог банку, а часть выводил за границу».
Если свериться с текстом опубликованного интервью, станет очевидно, что собеседник КНИА не утверждал, что НЦБК закупает устаревшее оборудование. Он всего лишь высказал свою обеспокоенность участившимися случаями проникновения в экономику России транснациональных преступных группировок.
13. Чтобы закончить с передергиванием и перевиранием Истцом информации из бюллетеня, приведем цитату со стр. 6 искового заявления:
«Ответчик взял на себя карательные функции правоохранительных и судебных органов, и описал в приложении № 1 к своему бюллетеню «Предполагаемые составы преступлений в действиях участников процедуры банкротства НЦБК и КФОБ» (стр. 63 – 67), к которым отнес собственников СЗЛК супругов Битковых, представителей компании «Вилда Консалт ЛТД», бывших директоров ЦБК и КФОБ Райкова Л.А и Ильина А.Г., арбитражных управляющих ЦБК и КФОБ Шуракова Д.А и Дудоладова К.Ю.».
Данную таблицу, которая является приложением, нельзя рассматривать вне контекста бюллетеня, а конкретно — его второй части («Анатомия управляемого банкротства»). В ней излагается альтернативная версия скандальных обстоятельств банкротства НЦБК, которая опирается на обнародованные в первой части бюллетеня факты. В ней подробно описана возможная картина того, как все произошло, а также высказан ряд предположений об использовании в этой схеме административного ресурса. Причем авторы бюллетеня недвусмысленно заявляют о гипотетическом характере описываемой картины банкротства (ссылка на это содержится как в общем введении, так и в предисловии ко второй части бюллетеня — стр.стр. 5, 30).
В связи с этим таблица также называется «Предполагаемые составы преступления…». Она всего лишь информирует, как могут квалифицироваться те или иные действия фигурантов в случае, если подтвердится их участие в преднамеренном банкротстве НЦБК.
Таким образом, мы не брали на себя функцию суда утверждать, что упомянутые в таблице персоны преступники. Мы лишь перечислили предполагаемые составы преступлений и указали предусмотренные законом сроки за эти преступления. Это обычная журналистская практика: мы каждый день в программе «Дорожный патруль» видим подобные вещи: корреспондент рассказывает о том, что произошло, и затем говорит, что если человека признают виновным, ему грозит определенное наказание.
Теперь о претензиях НЦБК к неточностям текста бюллетеня. Сразу стоит отметить, что все неточности, на которые указывает Истец, никоим образом не ущемляют его чести и достоинства. Более того, необходимые исправления, безусловно, были бы внесены КНИА в текст бюллетеня при первом же требовании со стороны НЦБК. Если это необходимо, они могут быть внесены и сейчас.
1. В частности, в исковом заявлении НЦБК указывает на то, что Владимир Битков более не является акционером СЗЛК, его доля перераспределена между Ириной и Игорем Битковыми.
2. Также НЦБК заявляет о том, что изменился состав акционеров ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (доля, ранее принадлежавшая «Альфа Индастриз Лимитед» и ООО «Инвестор», в 2007 году перешла к ООО «СЗЛК-Финанс»).
3. Также НЦБК указывает на то, что Ирина Биткова более не является председателем Совета директоров ООО «НЦБК», поскольку этот орган не предусмотрен измененным около 3 лет назад уставом Общества.
Названные претензии мы безоговорочно признаем. При этом, как нам представляется, причина закравшихся в текст бюллетеня неточностей понятна: у нас, в отличие от Истца, нет доступа к реестру акционеров СЗЛК и КФОБ, а также к учредительным документам НЦБК. Поэтому мы опирались на устаревшую информацию из открытых источников. Более актуальных данных на момент публикации нам найти не удалось.
4. Истец не согласен с тем, что в бюллетене супругам Битковым приписывается владение землей на Куршской косе:
«Супруги Битковы не владеют и никогда не владели ни единым квадратным метром земли на Куршской Косе Калининградской области. Более того, владеть землей в уникальном природном заповеднике согласно законодательству Российской Федерации имеет право только само государство, а никак не юридические и физические лица (ст. 95 Земельного кодекса РФ)»;
На стр. 12 бюллетеня мы сообщили, что, по данным СМИ, Битковы – владельцы имущества на Куршской косе. Многочисленные сообщения об этом были опубликованы различными СМИ осенью 2008 года.
В частности, Агентство бизнес новостей (АБН) со ссылкой на Юрия Мурашко пишет:
«По словам Юрия Мурашко, компания намерена подать кассационной жалобу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного федерального округа, но надеется, что кредитор в качестве отступного примет недвижимость владельцев СЗЛК – супругов Битковых, которым принадлежит более 300 га дорогостоящих земель - на Куршской косе в Калининградской области».
(АБН, «Арбитраж «приговорил» СЗЛК на 600 млн. рублей», 02.10.2008)
http://www.abnews.ru/?p=novosti91&news=78276
Об этом также дают информацию Интернет-сайт «Янтарный край» и газета «Деловой Петербург».
«Супругам Битковым (на фото – Игорь Битков), единоличным владельцам, по сути, обанкротившейся СЗЛК, в состав которой входит Неманский ЦБК, отмечает Kaliningradtoday.ru, принадлежит более 300 га дорогостоящих земель в национальном парке «Куршская коса» в Калининградской области – памятнике Всемирного наследия ЮНЕСКО».
(«Янтарный Край» - газета online-Калининград, 02.10.2008)
http://kaliningradfirst.ru/?p=10886
«По словам заместителя генерального директора СЗЛК Юрия Мурашко, Битковы предложили кредиторам в качестве отступного по прекращению долговых обязательств личное имущество. В частности, земельные участки общей площадью 300 га в Калининградской области: в Немане, на Куршской косе и на территории будущей игорной зоны, где планировалось реализовать девелоперские проекты, а также свою недвижимость в Пушкине».
(Деловой Петербург, «Своя земля за долги», 23.09.2008)
http://www.dpgazeta.ru/article/140932).
Поскольку опровержений этих публикаций до момента выхода бюллетеня не последовало, КНИА восприняло это как свидетельство достоверности информации.
5. Истец также не согласен с утверждением бюллетеня о том, что бывший губернатор Калининградской области Владимир Егоров покинул Совет директоров СЗЛК.
Фактически, Владимир Григорьевич Егоров вошел в состав Совета директоров ЗАО «СЗЛК» в ноябре 2005 года и продолжает сохранять свои полномочия по настоящее время, так как сам он никаких заявлений о выходе из Совета директоров не подавал, а общее собрание акционеров «СЗЛК» его с этой должности не снимало».
Между тем, еще в мае 2008 года сам Владимир Егоров в интервью Комсомольское правде заявил, что в начале года ушел из совета директоров СЗЛК: «Почему ушел из совета директоров, оставлю без комментариев». (Комсомольская правда, «Финансовая пирамида рухнула на Неман», 16.05.08). До выхода бюллетеня его заявление так и не было опровергнуто, поэтому КНИА посчитало данные сведения, к тому же изложенные первоисточником, достоверными.
6. Истец не доволен следующим предложением бюллетеня: «Также на суде выступил главный инженер НЦБК по промышленной безопасности и охране труда Николай Шульгин, якобы делегированный собранием трудового коллектива предприятия. Он старательно сгущал краски, пугая участников процесса напряженной социальной обстановкой в Немане» (стр. 42).
В реальности, Протоколом № 1-08 от 23 сентября 2008 года собрание членов трудового коллектива ООО «Неманский ЦБК» наделило Н.Шульгина полномочиями по участию в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством комбината (копию протокола прилагаем).
Мы не располагали Протоколом собрания трудового коллектива НЦБК и потому употребили слово «якобы». Можем внести соответствующее уточнение.
7. Также Истцу не понравилось, что мы назвали депутата Неманского окружного совета Валерия Николаева выдвиженцем от партии «Единая Россия»:
Фактически, Валерий Николаев являлся независимым кандидатом и никакого отношения к партии «Единая Россия» не имел, что подтверждается справкой Неманской территориальной избирательной комиссии».
В данном случае мы опирались на публикацию наших коллег — информация о выдвижении В.Николаева «Единой Россией» была размещена на портале Kanzoboz.ru.
«Избиратели города Неман доверили свои голоса начальнику Бумажной фабрики №3 Александру Савочкину и специалисту отдела материально-технического снабжения Валерию Николаеву. Оба были выдвинуты местным отделением партии «Единая Россия».
(Два сотрудника Неманского ЦБК избраны депутатами местного Совета, 22.10.2008)
http://www.kanzoboz.ru/news_each.php?id=310072&m_id=2321&m=).
8. Истец также уточняет, что Валерий Николаев ошибочно назван в бюллетене помощником гендиректора НЦБК:
«В действительности, Валерий Николаев является не помощником гендиректора НЦБК, а специалистом отдела снабжения.
Мы готовы внести необходимые уточнения.
9. На той же странице искового заявления Истец приводит цитату из бюллетеня, где говорится о том, что руководство СЗЛК осенью 2008 года усиливало свое лобби в структурах муниципальной власти.
«…с учетом того, что количественно Совет депутатов г. Немана состоит из 16 человек (решение и справку избирательной комиссии прилагаем), то два сотрудника НЦБК никоим образом не смогут создать или усилить лобби в муниципалитете».
Согласно толковому словарю С.Ожегова, ЛОББИ — это «группа представителей экономически сильных структур, оказывающих влияние на государственную политику». О том, сколько именно человек нужно для создания лобби или о том, что для его функционирования необходимо большинство в том или ином органе государственной власти, речи не идет.
Мы надеемся, что КНИА сможет воспользоваться своим правом на справедливое рассмотрение в суде изложенных в этом ответе аргументов. В то же время мнение общественности, особенно в этом деле, где речь идет о свободе слова, также важно для нас, поэтому мы и заявляем свою позицию публично, выносим ее на суд всех наших читателей.
Отметим, что НЦБК не обращался к КНИА с просьбой внести в текст бюллетеня какие-либо изменения либо уточнения, предпочтя сразу же перевести отношения с Агентством в судебную плоскость. При этом, поскольку иск, поданный НЦБК в Арбитражный суд Калининградской области, был изначально адресован ненадлежащему ответчику, представители КНИА, не являясь строго юридически стороной процесса, не могут полноценно воспользоваться своим правом на справедливое судебное разбирательство. Тем не менее, КНИА признает, что сами претензии НЦБК касаются именно нашего бюллетеня, и мы готовы ответить на них, в том числе в суде (после того, как иск будет переадресован надлежащему ответчику).
Чтобы избежать лживых обвинений в том, что КНИА, по сути, нечего ответить на выдвинутые НЦБК претензии, мы готовы публично представить нашу позицию, не дожидаясь соблюдения всех юридических формальностей.
Около половины перечисленных в исковом заявлении претензий – не что иное как придирки к несущественным фактам, не имеющим никакого отношения к деловой репутации, чести и достоинству НЦБК. Другая половина – это откровенное передергивание, излишне вольная интерпретация текста бюллетеня, попытка приписать его авторам утверждения, которых в бюллетене не было.
При этом ни одна из претензий не касается центральной фабулы бюллетеня – роли офшорной компании Vilda Consult Ltd. в банкротстве Неманского ЦБК. Именно подозрительные обстоятельства сделки, заключенной НЦБК с этим офшором всего за 12 дней до подачи самим комбинатом заявления о банкротстве, дали основание аналитикам КНИА выдвинуть предположение о фиктивном характере кредиторской задолженности перед Vilda Consult Ltd.
Но вернемся к конкретным претензиям НЦБК к тексту бюллетеня. Сначала разберем наиболее существенные из них.
1. Истцу не понравился заголовок бюллетеня. На второй странице искового заявления мы читаем:
«Уже сам заголовок бюллетеня № 19 КНИА «Афера года: банкротство Неманского ЦБК» (стр. 1) несёт оскорбительный для Истца характер, так как согласно Толковому словарю русского языка Ушакова «АФЕРА – это сомнительное, неблаговидное предприятие, преследующее цели личной наживы».
Отметим, что данный заголовок никак не указывает на бенефициаров наживы и не называет аферистов. В связи с этим совершенно непонятно, почему Истец ассоциирует себя с аферистом.
2. Истец неоднократно в своих претензиях возвращается к мысли, что бюллетень КНИА нанес ущерб его деловой репутации. На первой же странице своего заявления НЦБК пишет:
«ООО «Неманский ЦБК» до апреля 2008 года имело безупречную кредитную историю и высокий кредитный рейтинг. На этом фоне появление в СМИ, а именно на Интернет-сайте, бюллетеня № 19 Калининградского Независимого Информационного Агентства наносит значительный ущерб деловой репутации предприятию-Истцу».
Для нанесения ущерба репутации априори необходимо, чтобы до момента публикации бюллетеня КНИА (март 2009г.) НЦБК имел высокий кредитный рейтинг и безупречную деловую репутацию. Однако еще в сентябре 2008 года ЗАО «СЗЛК-Финанс», поручителем которой выступал НЦБК, допустило дефолт по своим облигациям на общую сумму 1 млрд рублей. По нашему мнению, как раз это – задолго до публикации бюллетеня – нанесло непоправимый ущерб деловой репутации НЦБК. Но при этом, очевидно, создатели бюллетеня никоим образом не могли повлиять на неисполнение НЦБК своих обязательств перед держателями облигаций. И, бесспорно, мы никак не могли повлиять на ухудшение кредитного рейтинга НЦБК, о котором говорится в иске, но данных о котором мы не нашли в открытых источниках, в том числе и в проспекте эмиссии упомянутых облигаций. Напротив – на стр. 16-17 бюллетеня мы приводим точку зрения аналитика банка «Траст» Алексея Демкина, который отмечает, что соотношение долга СЗЛК к EBITDA еще в 2006 году достигло значения 10, что означает высокий кредитный риск.
3. Далее по тексту Истец недоумевает по поводу следующего факта:
«Ответчик в своём бюллетене умалчивает о том, до 20 апреля 2008 года ООО «Неманский ЦБК» всегда вовремя и в надлежащие сроки выплачивало все кредиты и проценты по ним».
Что именно мы здесь должны доказывать суду? В бюллетене нигде не отрицается этот факт, более того там раскрывается механизм погашения кредитов — за счет дальнейшего наращивания долговой нагрузки, т.е. перекредитования. А то, что НЦБК в последние годы постоянно наращивал долговую нагрузку, Истец признает.
4. В своем исковом заявлении НЦБК поясняет:
«Между тем, банкротство Неманского ЦБК было спровоцировано безальтернативной позицией руководителей Северо-Западного банка Сбербанка РФ, и нежеланием последнего оформить соглашения, в которых изменялись бы графики погашения процентов и возврата кредитных средств с ежемесячных на ежеквартальные».
Данная цитата не что иное, как собственная трактовка Истцом событий, удобная лично для него. В бюллетене КНИА содержится указание на множество противоречий внутри этой версии и ее несоответствие общеизвестной информации. Исходя из выявленных фактов, КНИА и предложило собственный взгляд на причины банкротства Неманского ЦБК, в праве на который нам отказать никто не может.
5. Далее НЦБК вновь возвращается к собственной трактовке событий (стр.2 искового заявления):
«Между тем, целью банкротства и введения арбитражным судом процедуры наблюдения на предприятии являлось не желание не платить по долгам, как оскорбительно и безосновательно утверждает Ответчик, а тот факт, что Истец предвидел, что удовлетворение требований кредитора-Сбербанка приведет к невозможности исполнения требований по обязательным платежам и перед иными кредиторами, и полностью парализует хозяйственную деятельность предприятия».
В данном случае Истец вновь апеллирует к легенде, которая до момента публикации бюллетеня играла роль единственной версии относительно причин происходящих событий. Мы предложили свой взгляд на подоплеку тех же событий, который подкрепляется изложенными в бюллетене фактами.
6. И, наконец, Истец доходит до откровенного передергивания фактов и перевирания информации из бюллетеня. На второй странице иска читаем:
«Истец категорически не согласен с позицией анонимных авторов бюллетеня Ответчика о том, что «банкротство комбината было неизбежным и его инициирование являлось лишь вопросом времени» (стр. 3). В вышеупомянутой цитате Ответчик указывает на то, что процедура банкротства была инициирована Истцом фиктивно, без надлежащих к тому оснований. Данный факт не соответствует истине, так как в рамках дела о банкротстве ООО «Неманский ЦБК», по ходатайству кредиторов ЗАО «Альянс-лизинг» и Сбербанка, была проведена независимая экспертиза, которая не выявила наличия признаков фиктивного банкротства на предприятии (приложение № 19 )».
Нигде в бюллетене, и тем более на указанной странице, нет утверждений о фиктивном характере банкротства НЦБК. (Более того, на 28-й странице бюллетеня приводятся результаты той же самой экспертизы на предмет обнаружения признаков фиктивного банкротства, о которой говорит Истец.)
В тексте бюллетеня мы лишь говорим, что «есть основания предположить, что в условиях неизбежного дефолта по текущим обязательствам перед банками, собственники СЗЛК пошли на формирование перед аффилированной оффшорной структурой фиктивной кредиторской задолженности, размер которой позволял рассчитывать на большинство голосов на собрании кредиторов» (стр. 4).
7. НЦБК приводит (стр. 3 искового заявления) цитаты из бюллетеня, в которых говорится о том, что в осуществление плана по сохранению за владельцами СЗЛК фактического контроля над основными производственными активами Группы, помимо собственников и топ-менеджеров СЗЛК, вольно или невольно, оказались вовлечены арбитражные управляющие и представители муниципальной и региональной власти. Истец называет эти предположения клеветой:
«Данные формулировки являются недостоверными, ничем не подкрепленными и не соответствующими действительности, и по своей сути носят клеветнический характер. В погоне за сенсацией Ответчик голословно и огульно обвиняет всех вышеперечисленных государственных служащих в коррумпированности со стороны Истца...».
Нигде в тексте бюллетеня нет утверждений о том, что действия фигурантов банкротства НЦБК носят сознательно преступный характер. Мы лишь подробно описали и проанализировали роль некоторых госслужащих, политиков и арбитражных управляющих в судьбе НЦБК. При этом авторы бюллетеня недвусмысленно указали, что мотивы действий и поступков всех фигурантов, а также их роль в реализации предполагаемого плана владельцев СЗЛК, безусловно, отличаются.
Что же касается коррупции, то эта проблема, к сожалению, в России есть, она признана на самом высоком государственном уровне. Достаточно сказать, что президент России Дмитрий Медведев поставил исполнение предложенного им пакета антикоррупционных законов в число приоритетных направлений государственной политики. Так, выступая на заседании президентского совета по противодействию коррупции 30 сентября прошлого года, глава России отметил, что предлагаемые им законопроекты «касаются каждого гражданина и всего общества». А 16 марта 2009 года в беседе с руководителем дирекции информационных программ «Первого канала» Кириллом Клейменовым президент страны пообещал уделять большое внимание тому, чтобы во власть не приходили коррупционеры не только на федеральном, но и на муниципальном уровне.
8. На стр. 3 искового заявления Истец заявляет:
«… журналисты КНИА пишут о том, что «Сумма требований — 3,7 млрд руб. — автоматически сделала британский оффшор основным кредитором НЦБК и КФОБ, оставив крупнейшим российским банкам, кредитовавшим эти предприятия на протяжении последних восьми лет, — Сбербанку РФ, ВТБ, Газпромбанку, Связь-банку и проч. — роль статистов» (стр. 21).
Между тем, все требования вышеупомянутых банков к Истцу (за исключением банка ВТБ Северо-Запад) в соответствии с требованиями действующего законодательства были арбитражным судом рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Неманский ЦБК». Таким образом, банки отнюдь не являются бесправными, беспомощными и бессловесными участниками на собраниях кредиторов комбината, как пытается убедить своих читателей Ответчик, а наоборот – банки являются полноправными и непосредственными участниками процесса банкротства».
20 мая Юрий Мурашко, бывший заместитель гендиректора СЗЛК по внешним связям, а ныне – представитель НЦБК в суде, презентовал свою книгу, которая, как в ней указано, является официальным ответом на информационный бюллетень КНИА №19 («Кредитное рейдерство: как это делается» Документальная повесть. Калининград, 2009). На 97-й странице этой книги приводятся данные о том, что сделка НЦБК с британским офшором Vilda Consult Ltd. позволила последней контролировать 63% кредиторской задолженности комбината. Там же далее указывается, что Vilda«на собраниях кредиторов встает на сторону СЗЛК». Поскольку на собраниях кредиторов все решения принимаются простым большинством голосов, это как раз и означает написанное в бюллетене: банки, кредитовавшие СЗЛК на протяжении последних восьми лет, не могут влиять на решения этого органа. На стр. 96 своей книги Юрий Мурашко, в частности, сам подтверждает эту мысль: «Сбербанк и «Альянс-Лизинг»… обладают лишь 17,1758% задолженности НЦБК… а значит, их голоса не являются решающими».
9. Далее по тексту иска читаем:
«Ответчик безосновательно заявляет, что "В итоге обслуживание уже полученных кредитов стало невозможно без привлечения новых. В противном случае НЦБК и КФОБ грозило полное вымывание оборотного капитала и остановка производства. Как отмечают экономисты, у такой бизнес-модели есть вполне определенное название - финансовая пирамида, и рано или поздно она всегда приводит к банкротству. Единственное, чем могут отличаться бесславные финалы подобных схем, — это сколько обманутых кредиторов останется на руинах детища очередного Мавроди, Мэддофа или Мирзояна", проводя параллели с мошенниками и уголовными преступниками, в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу приговоры суда».
Тот факт, что обслуживание уже полученных НЦБК кредитов стало невозможно без привлечения новых, подтверждают и хозяева СЗЛК, и Юрий Мурашко в своей книге:
«То есть с точки зрения законодательства формально Северо-Западный банк Сбербанка был прав: просрочка выплаты на 24 часа была допущена. Другое дело, как нас подводили к этой просрочке, как мы, поверив обещаниям о перекредитовании в «Сбере», с начала года выплачивали и не продлевали кредитные линии в других банках, как под обещания о кредите на строительство купили новую бумагоделательную машину».
(И.Битков, интервью приложению к газете КоммерсантЪ-Business Guide, 08.10.2008)
«В январе 2005 г. с канадской корпорацией «GL&V» подписан договор на поставку оборудования. Понадобился новый транш… Сбербанк его… не дает… Битковы в трансе. Они понимают, что в таком случае даже уже полученных кредитов не вернуть».
(Ю.Мурашко. «Кредитное рейдерство: как это делается», стр. 54)
Официальную оценку НЦБК как кредитора также дал Северо-Западный банк Сбербанка России:
«На обслуживание долга требовалось около 25 процентов выручки группы СЗЛК, однако к апрелю ее предприятия находились не "на подъеме", как утверждают представители компании, а были доведены ее собственниками до такого состояния, когда предприятия уже не могли выплачивать из собственной выручки даже проценты по кредиту.
…господа Битковы предприняли попытку втянуть и наш банк и другие банковские структуры в создание своеобразной финансовой пирамиды. Когда кредиторам это стало ясно, они перестали наращивать задолженность, а собственники СЗЛК прекратили выполнять свои обязательства по ранее взятым кредитам и инициировали процедуру банкротства - чтобы не платить по долгам».
(Пресс-релиз Сбербанка, 01.09.2008)
Что касается Мавроди, Мэддофа и Мирзояна, то вердикты, вступившие в законную силу, на самом деле есть только у Мавроди. Во всяком случае, на момент написания бюллетеня было именно так. Таким образом, согласно логике Истца, до решения суда Мэддоф и Мирзоян являются не мошенниками и уголовными преступниками, а обыкновенными предпринимателями, поэтому сравнение с ними не может умалять чести и достоинства владельцев СЗЛК.
10. Далее по тексту очередной пример подлога со стороны НЦБК:
«Весь текст бюллетеня № 19 КНИА содержит множество несоответствий и передергиваний: «9 апреля — всего за неделю до сделки — НЦБК не перечислил Сбербанку РФ очередной платеж в 175,6 млн. руб. » (стр. 23), хотя на самом деле, дополнительным соглашением № 1 от 09.04.08 к кредитному договору № 5503-115806 от 13.10.06 (приложение № 11) срок возврата был пролонгирован до 30 апреля 2008 года, и именно в этот период (с 04 по 17 апреля 2008 года) Неманский ЦБК вернул Сбербанку большую часть кредитных средств по вышеупомянутому договору в сумме 98 150 000 рублей (15 платежных поручений прилагаем)».
Истец в данном случае просто-напросто манипулирует фактами. Факт пролонгации срока возврата кредита в день, когда необходимо было осуществить платеж, не отменяет факта, указанного в бюллетене: «9 апреля… НЦБК не перечислил.. платеж в 175,6 млн рублей».
11. Далее по тексту Истец пытается опровергнуть цитату из бюллетеня: «У владельцев СЗЛК есть богатый опыт того, как надо выстраивать отношения с региональной администрацией. В период губернаторства Владимира Егорова на их частное предприятие была проведена ветка газопровода, что очень сильно удивило региональные СМИ» (стр. 40 бюллетеня).
«На самом деле, газопровод-отвод по территории города Неман от точки подключения до НЦБК протяженностью 1376 м. был построен на денежные средства самого предприятия (всего на газификацию комбината с 2004 по 2008 г. было затрачено более 110 млн. руб.). Ни копейки государственных средств на этот проект истрачено не было. Также, чтобы поставить точку в газопроводной теме, хотим пояснить, что газораспределительная станция «Урожай – 30» была выстроена на земле, отведенной ОАО «Газпром», и принадлежит ООО «Неманский ЦБК» в размере ½ доли на праве общей долевой собственности с ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (свидетельство о гос.регистрации права прилагаем)».
И вновь руководство НЦБК не гнушается передергиванием фактов: в бюллетене нигде не написано, что газопровод строился за счет бюджетных средств. Утверждается лишь сам факт того, что ветка газопровода была проведена, благодаря лоббированию этого проекта тогдашним губернатором Калининградской области. Подтверждение этого можно найти даже в упомянутой книге Юрия Мурашко: на стр. 58-59 приводятся выдержки из выступления самого Владимира Егорова на митинге перед жителями Немана, где он сам подробно рассказывает о том, как лоббировал вопрос строительства газопровода. В частности, Егоров сообщает о том, что он лично присутствовал на встрече Ирины Битковой с председателем правления «Газпрома» Алексеем Миллером, где тот согласился с доводами в пользу комбината и принял решение о выделении лимита газа НЦБК в объеме 22,7 тыс. тонн условного топлива.
12. Далее НЦБК монтирует цитаты эксперта КНИА удобным для себя способом, искажая суть сказанного в интервью:
«Авторы, вкладывая в уста анонимного бывшего сотрудника Интерпола слова о том, что «Гораздо опаснее, что в результате деятельности транснациональных преступных групп Россия превращается в место сбыта зараженной говядины или напичканной антибиотиками курятины, отлетавших свой ресурс самолетов, устаревших и заведомо неконкурентоспособных производственных линий и технологий» (стр. 49), бездоказательно, но весьма эмоционально, формируют у широкого круга читателей негативное мнение о том, что Неманский ЦБК, хоть и не травил население ядовитыми продуктами, но «приобретал производственное оборудование по завышенной цене, получал банковский кредит, часть денег отдавал продавцу за оборудование, которое поступало в залог банку, а часть выводил за границу».
Если свериться с текстом опубликованного интервью, станет очевидно, что собеседник КНИА не утверждал, что НЦБК закупает устаревшее оборудование. Он всего лишь высказал свою обеспокоенность участившимися случаями проникновения в экономику России транснациональных преступных группировок.
13. Чтобы закончить с передергиванием и перевиранием Истцом информации из бюллетеня, приведем цитату со стр. 6 искового заявления:
«Ответчик взял на себя карательные функции правоохранительных и судебных органов, и описал в приложении № 1 к своему бюллетеню «Предполагаемые составы преступлений в действиях участников процедуры банкротства НЦБК и КФОБ» (стр. 63 – 67), к которым отнес собственников СЗЛК супругов Битковых, представителей компании «Вилда Консалт ЛТД», бывших директоров ЦБК и КФОБ Райкова Л.А и Ильина А.Г., арбитражных управляющих ЦБК и КФОБ Шуракова Д.А и Дудоладова К.Ю.».
Данную таблицу, которая является приложением, нельзя рассматривать вне контекста бюллетеня, а конкретно — его второй части («Анатомия управляемого банкротства»). В ней излагается альтернативная версия скандальных обстоятельств банкротства НЦБК, которая опирается на обнародованные в первой части бюллетеня факты. В ней подробно описана возможная картина того, как все произошло, а также высказан ряд предположений об использовании в этой схеме административного ресурса. Причем авторы бюллетеня недвусмысленно заявляют о гипотетическом характере описываемой картины банкротства (ссылка на это содержится как в общем введении, так и в предисловии ко второй части бюллетеня — стр.стр. 5, 30).
В связи с этим таблица также называется «Предполагаемые составы преступления…». Она всего лишь информирует, как могут квалифицироваться те или иные действия фигурантов в случае, если подтвердится их участие в преднамеренном банкротстве НЦБК.
Таким образом, мы не брали на себя функцию суда утверждать, что упомянутые в таблице персоны преступники. Мы лишь перечислили предполагаемые составы преступлений и указали предусмотренные законом сроки за эти преступления. Это обычная журналистская практика: мы каждый день в программе «Дорожный патруль» видим подобные вещи: корреспондент рассказывает о том, что произошло, и затем говорит, что если человека признают виновным, ему грозит определенное наказание.
Теперь о претензиях НЦБК к неточностям текста бюллетеня. Сразу стоит отметить, что все неточности, на которые указывает Истец, никоим образом не ущемляют его чести и достоинства. Более того, необходимые исправления, безусловно, были бы внесены КНИА в текст бюллетеня при первом же требовании со стороны НЦБК. Если это необходимо, они могут быть внесены и сейчас.
1. В частности, в исковом заявлении НЦБК указывает на то, что Владимир Битков более не является акционером СЗЛК, его доля перераспределена между Ириной и Игорем Битковыми.
2. Также НЦБК заявляет о том, что изменился состав акционеров ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (доля, ранее принадлежавшая «Альфа Индастриз Лимитед» и ООО «Инвестор», в 2007 году перешла к ООО «СЗЛК-Финанс»).
3. Также НЦБК указывает на то, что Ирина Биткова более не является председателем Совета директоров ООО «НЦБК», поскольку этот орган не предусмотрен измененным около 3 лет назад уставом Общества.
Названные претензии мы безоговорочно признаем. При этом, как нам представляется, причина закравшихся в текст бюллетеня неточностей понятна: у нас, в отличие от Истца, нет доступа к реестру акционеров СЗЛК и КФОБ, а также к учредительным документам НЦБК. Поэтому мы опирались на устаревшую информацию из открытых источников. Более актуальных данных на момент публикации нам найти не удалось.
4. Истец не согласен с тем, что в бюллетене супругам Битковым приписывается владение землей на Куршской косе:
«Супруги Битковы не владеют и никогда не владели ни единым квадратным метром земли на Куршской Косе Калининградской области. Более того, владеть землей в уникальном природном заповеднике согласно законодательству Российской Федерации имеет право только само государство, а никак не юридические и физические лица (ст. 95 Земельного кодекса РФ)»;
На стр. 12 бюллетеня мы сообщили, что, по данным СМИ, Битковы – владельцы имущества на Куршской косе. Многочисленные сообщения об этом были опубликованы различными СМИ осенью 2008 года.
В частности, Агентство бизнес новостей (АБН) со ссылкой на Юрия Мурашко пишет:
«По словам Юрия Мурашко, компания намерена подать кассационной жалобу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного федерального округа, но надеется, что кредитор в качестве отступного примет недвижимость владельцев СЗЛК – супругов Битковых, которым принадлежит более 300 га дорогостоящих земель - на Куршской косе в Калининградской области».
(АБН, «Арбитраж «приговорил» СЗЛК на 600 млн. рублей», 02.10.2008)
http://www.abnews.ru/?p=novosti91&news=78276
Об этом также дают информацию Интернет-сайт «Янтарный край» и газета «Деловой Петербург».
«Супругам Битковым (на фото – Игорь Битков), единоличным владельцам, по сути, обанкротившейся СЗЛК, в состав которой входит Неманский ЦБК, отмечает Kaliningradtoday.ru, принадлежит более 300 га дорогостоящих земель в национальном парке «Куршская коса» в Калининградской области – памятнике Всемирного наследия ЮНЕСКО».
(«Янтарный Край» - газета online-Калининград, 02.10.2008)
http://kaliningradfirst.ru/?p=10886
«По словам заместителя генерального директора СЗЛК Юрия Мурашко, Битковы предложили кредиторам в качестве отступного по прекращению долговых обязательств личное имущество. В частности, земельные участки общей площадью 300 га в Калининградской области: в Немане, на Куршской косе и на территории будущей игорной зоны, где планировалось реализовать девелоперские проекты, а также свою недвижимость в Пушкине».
(Деловой Петербург, «Своя земля за долги», 23.09.2008)
http://www.dpgazeta.ru/article/140932).
Поскольку опровержений этих публикаций до момента выхода бюллетеня не последовало, КНИА восприняло это как свидетельство достоверности информации.
5. Истец также не согласен с утверждением бюллетеня о том, что бывший губернатор Калининградской области Владимир Егоров покинул Совет директоров СЗЛК.
Фактически, Владимир Григорьевич Егоров вошел в состав Совета директоров ЗАО «СЗЛК» в ноябре 2005 года и продолжает сохранять свои полномочия по настоящее время, так как сам он никаких заявлений о выходе из Совета директоров не подавал, а общее собрание акционеров «СЗЛК» его с этой должности не снимало».
Между тем, еще в мае 2008 года сам Владимир Егоров в интервью Комсомольское правде заявил, что в начале года ушел из совета директоров СЗЛК: «Почему ушел из совета директоров, оставлю без комментариев». (Комсомольская правда, «Финансовая пирамида рухнула на Неман», 16.05.08). До выхода бюллетеня его заявление так и не было опровергнуто, поэтому КНИА посчитало данные сведения, к тому же изложенные первоисточником, достоверными.
6. Истец не доволен следующим предложением бюллетеня: «Также на суде выступил главный инженер НЦБК по промышленной безопасности и охране труда Николай Шульгин, якобы делегированный собранием трудового коллектива предприятия. Он старательно сгущал краски, пугая участников процесса напряженной социальной обстановкой в Немане» (стр. 42).
В реальности, Протоколом № 1-08 от 23 сентября 2008 года собрание членов трудового коллектива ООО «Неманский ЦБК» наделило Н.Шульгина полномочиями по участию в заседаниях арбитражного суда при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством комбината (копию протокола прилагаем).
Мы не располагали Протоколом собрания трудового коллектива НЦБК и потому употребили слово «якобы». Можем внести соответствующее уточнение.
7. Также Истцу не понравилось, что мы назвали депутата Неманского окружного совета Валерия Николаева выдвиженцем от партии «Единая Россия»:
Фактически, Валерий Николаев являлся независимым кандидатом и никакого отношения к партии «Единая Россия» не имел, что подтверждается справкой Неманской территориальной избирательной комиссии».
В данном случае мы опирались на публикацию наших коллег — информация о выдвижении В.Николаева «Единой Россией» была размещена на портале Kanzoboz.ru.
«Избиратели города Неман доверили свои голоса начальнику Бумажной фабрики №3 Александру Савочкину и специалисту отдела материально-технического снабжения Валерию Николаеву. Оба были выдвинуты местным отделением партии «Единая Россия».
(Два сотрудника Неманского ЦБК избраны депутатами местного Совета, 22.10.2008)
http://www.kanzoboz.ru/news_each.php?id=310072&m_id=2321&m=).
8. Истец также уточняет, что Валерий Николаев ошибочно назван в бюллетене помощником гендиректора НЦБК:
«В действительности, Валерий Николаев является не помощником гендиректора НЦБК, а специалистом отдела снабжения.
Мы готовы внести необходимые уточнения.
9. На той же странице искового заявления Истец приводит цитату из бюллетеня, где говорится о том, что руководство СЗЛК осенью 2008 года усиливало свое лобби в структурах муниципальной власти.
«…с учетом того, что количественно Совет депутатов г. Немана состоит из 16 человек (решение и справку избирательной комиссии прилагаем), то два сотрудника НЦБК никоим образом не смогут создать или усилить лобби в муниципалитете».
Согласно толковому словарю С.Ожегова, ЛОББИ — это «группа представителей экономически сильных структур, оказывающих влияние на государственную политику». О том, сколько именно человек нужно для создания лобби или о том, что для его функционирования необходимо большинство в том или ином органе государственной власти, речи не идет.
Мы надеемся, что КНИА сможет воспользоваться своим правом на справедливое рассмотрение в суде изложенных в этом ответе аргументов. В то же время мнение общественности, особенно в этом деле, где речь идет о свободе слова, также важно для нас, поэтому мы и заявляем свою позицию публично, выносим ее на суд всех наших читателей.
(Нет голосов) |