Воруют одни, платят все
Перед самым Новым годом гражданин А. получил «подарок» от Минфина РФ - 124 491 рубль 70 копеек. Деньги, таинственно пропавшие у А. в милиции два года назад, вернулись хозяину в качестве компенсации материального вреда.
18 сентября 2006 года на Мамоновском шоссе сотрудники УБОП УВД задержали шестерых «лиц кавказской национальности». Среди них был и А.
В суде сотрудники УБОП пояснили, что, по оперативной информации, кавказцы насильно удерживали у себя гражданина Ш., требуя за его освобождение выкуп в 380 000 рублей. За это якобы их и задержали. Вместе с другими подозреваемыми А. привезли в Гурьевский ОВД. Ещё на месте задержания, во время личного досмотра, у А. изъяли 155 073 рубля и 1000 долларов США. Вместе с другими вещами деньги упаковали в чёрный полиэтиленовый пакет. Свёрток опечатали штампом калининградского УБОПа, подтверждённым подписями понятых, и оставили на хранении в гурьевском ОВД.
А. выпустили из милиции уже вечером следующего дня – в его действиях и в действиях остальных задержанных не нашли ничего предосудительного. Утром 20 сентября он снова приехал в Гурьевский ОВД - за деньгами. В милиции ему вернули 55 073 рубля. 100 000 рублей и 1000 долларов из опечатанного пакета... пропали. А. написал заявление в милицию... на милицию. Следственный отдел ОВД Гурьевского муниципального округа возбудил уголовное дело по факту хищения у А. неизвестным лицом крупной суммы денег. Но, по мнению А., дело расследовалось настолько плохо, что он обратился в суд сам.
А. попросил взыскать с УВД Калининградской области 100 000 рублей, 1000 долларов, проценты за пользование чужими деньгами на сумму 5984 рубля 48 копеек, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В Центральном районном суде Калининграда иск рассматривала судья Ирина Булатова. Интересы А. представлял адвокат Евгений Савескул.
Представитель УВД Калининградской области просил суд отказать А. в иске: ведь нет же доказательств кражи денежных средств сотрудниками УВД Калининградской области. Такого же мнения придерживался и представитель российского Минфина. Представитель Гурьевского ОВД сообщил суду, что следствием, проводимым Гурьевским ОВД, причастность сотрудников Гурьевского же ОВД к краже денег не установлена. Не выявила нарушений дисциплины и законов и проверка отдела собственной безопасности УВД Калининградской области. Суд принял аргументы. 29 мая 2007 года в иске А. отказали.
Однако в судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, куда А. обратился с жалобой на решение районного суда, на дело взглянули иначе. Из областного суда дело вновь вернули в Центральный районный суд – деньги ведь и правда не похищались, а были принудительно изъяты сотрудниками милиции, которые и должны были обеспечить их сохранность.
Дело рассмотрели повторно под председательством... федеральной судьи Ирины Булатовой. На этот раз решение в корне отличалось от предыдущего: задержание А. и изъятие у него сотрудниками калининградского УБОПа денег признали незаконными. Суд постановил взыскать с Министерства финансов России в пользу гражданина А. 124 491 рубль 70 копеек, с УВД Калининградской области и ОВД Гурьевского городского округа по 500 рублей с каждого в качестве компенсации затрат на представителя. Правда, никакой компенсации за моральный вред и пользование чужими деньгами и на этот раз не назначали.
Это решение вступило в силу, и в самом конце 2008 года А. получил обратно деньги. Их ему перечислили... из бюджета Российской Федерации. За «таинственное исчезновение» наличных в отдельно взятой милиции заплатили все граждане страны.
Александр АДЕРИХИН
КОММЕНТАРИЙ
Адвокат Евгений Савескул:
- Важная деталь, характеризующая всё это дело: двое задержанных вместе с А. были помещены в камеру рядом с дежурной частью. Они могли видеть всё, что происходило в дежурной части. Они и видели, как в помещение заходили сотрудники милиции и… брали деньги, только что изъятые у А. Эти двое задержанных готовы были опознать сотрудников милиции, которые брали деньги. С этим мы обращались в прокуратуру Калининградской области, в отдел собственной безопасности Калининградского УВД. Но этого сделано не было, и даже отдел собственной безопасности УВД предложение опознать сотрудников, бравших деньги, не заинтересовало. Мы предлагали провести опознание и во время следствия в Гурьевском отделе милиции. Но там тоже этого делать не стали.
Во время рассмотрения иска моего клиента суд запросил это уголовное дело. К моменту получения запроса уголовное дело было приостановлено. Получив запрос, в Гурьевском ОВД расследование возобновили вновь и на этом основании отказали в предоставлении материалов дела суду. А потом приостановили опять. Прошёл месяц, и суд вновь затребовал дело. Его возобновили вновь, и на этом основании опять отказали суду. Так в Гурьевском ОВД поступали несколько раз, пока суд не настоял, чтобы они предоставили ксерокопию этого уголовного дела.
Сейчас уголовное дело по факту хищения денежных средств... опять приостановлено с формулировкой «из-за не установления лица, совершившего кражу».
Также я нахожу смешным и циничным то, что два года напряжённой работы адвоката по этому делу суд оценил в одну тысячу рублей.
18 сентября 2006 года на Мамоновском шоссе сотрудники УБОП УВД задержали шестерых «лиц кавказской национальности». Среди них был и А.
В суде сотрудники УБОП пояснили, что, по оперативной информации, кавказцы насильно удерживали у себя гражданина Ш., требуя за его освобождение выкуп в 380 000 рублей. За это якобы их и задержали. Вместе с другими подозреваемыми А. привезли в Гурьевский ОВД. Ещё на месте задержания, во время личного досмотра, у А. изъяли 155 073 рубля и 1000 долларов США. Вместе с другими вещами деньги упаковали в чёрный полиэтиленовый пакет. Свёрток опечатали штампом калининградского УБОПа, подтверждённым подписями понятых, и оставили на хранении в гурьевском ОВД.
А. выпустили из милиции уже вечером следующего дня – в его действиях и в действиях остальных задержанных не нашли ничего предосудительного. Утром 20 сентября он снова приехал в Гурьевский ОВД - за деньгами. В милиции ему вернули 55 073 рубля. 100 000 рублей и 1000 долларов из опечатанного пакета... пропали. А. написал заявление в милицию... на милицию. Следственный отдел ОВД Гурьевского муниципального округа возбудил уголовное дело по факту хищения у А. неизвестным лицом крупной суммы денег. Но, по мнению А., дело расследовалось настолько плохо, что он обратился в суд сам.
А. попросил взыскать с УВД Калининградской области 100 000 рублей, 1000 долларов, проценты за пользование чужими деньгами на сумму 5984 рубля 48 копеек, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В Центральном районном суде Калининграда иск рассматривала судья Ирина Булатова. Интересы А. представлял адвокат Евгений Савескул.
Представитель УВД Калининградской области просил суд отказать А. в иске: ведь нет же доказательств кражи денежных средств сотрудниками УВД Калининградской области. Такого же мнения придерживался и представитель российского Минфина. Представитель Гурьевского ОВД сообщил суду, что следствием, проводимым Гурьевским ОВД, причастность сотрудников Гурьевского же ОВД к краже денег не установлена. Не выявила нарушений дисциплины и законов и проверка отдела собственной безопасности УВД Калининградской области. Суд принял аргументы. 29 мая 2007 года в иске А. отказали.
Однако в судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, куда А. обратился с жалобой на решение районного суда, на дело взглянули иначе. Из областного суда дело вновь вернули в Центральный районный суд – деньги ведь и правда не похищались, а были принудительно изъяты сотрудниками милиции, которые и должны были обеспечить их сохранность.
Дело рассмотрели повторно под председательством... федеральной судьи Ирины Булатовой. На этот раз решение в корне отличалось от предыдущего: задержание А. и изъятие у него сотрудниками калининградского УБОПа денег признали незаконными. Суд постановил взыскать с Министерства финансов России в пользу гражданина А. 124 491 рубль 70 копеек, с УВД Калининградской области и ОВД Гурьевского городского округа по 500 рублей с каждого в качестве компенсации затрат на представителя. Правда, никакой компенсации за моральный вред и пользование чужими деньгами и на этот раз не назначали.
Это решение вступило в силу, и в самом конце 2008 года А. получил обратно деньги. Их ему перечислили... из бюджета Российской Федерации. За «таинственное исчезновение» наличных в отдельно взятой милиции заплатили все граждане страны.
Александр АДЕРИХИН
КОММЕНТАРИЙ
Адвокат Евгений Савескул:
- Важная деталь, характеризующая всё это дело: двое задержанных вместе с А. были помещены в камеру рядом с дежурной частью. Они могли видеть всё, что происходило в дежурной части. Они и видели, как в помещение заходили сотрудники милиции и… брали деньги, только что изъятые у А. Эти двое задержанных готовы были опознать сотрудников милиции, которые брали деньги. С этим мы обращались в прокуратуру Калининградской области, в отдел собственной безопасности Калининградского УВД. Но этого сделано не было, и даже отдел собственной безопасности УВД предложение опознать сотрудников, бравших деньги, не заинтересовало. Мы предлагали провести опознание и во время следствия в Гурьевском отделе милиции. Но там тоже этого делать не стали.
Во время рассмотрения иска моего клиента суд запросил это уголовное дело. К моменту получения запроса уголовное дело было приостановлено. Получив запрос, в Гурьевском ОВД расследование возобновили вновь и на этом основании отказали в предоставлении материалов дела суду. А потом приостановили опять. Прошёл месяц, и суд вновь затребовал дело. Его возобновили вновь, и на этом основании опять отказали суду. Так в Гурьевском ОВД поступали несколько раз, пока суд не настоял, чтобы они предоставили ксерокопию этого уголовного дела.
Сейчас уголовное дело по факту хищения денежных средств... опять приостановлено с формулировкой «из-за не установления лица, совершившего кражу».
Также я нахожу смешным и циничным то, что два года напряжённой работы адвоката по этому делу суд оценил в одну тысячу рублей.
(Нет голосов) |