В Московский районный суд обратился А. с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что 23 июля 2013 года ответчик на основании заявления клиента открыл на его имя банковский счет и выдал банковскую карту. 17 января 2015 года в 14.45 истец попытался снять наличные денежные средства в размере 100 000 рублей с банковской карты в банкомате банка по ул. Громовой в г. Калининграде. Однако в проведении операции ему было отказано, банкомат вернул клиенту карту, не выдав денежные средства. Между тем, согласно выписке по карте 17 января 2015 года в 14.49 было произведено снятие наличных на сумму 100 000 рублей.

Так сам истец так и не получил денежные средства, он в тот же день обратился в банк с требованием провести зачисление ошибочно списанных денежных средств. Через два дня банк принял заявление, однако денежные средства так и не вернул. Истец еще несколько раз обращался в банк с аналогичными заявлениями, однако его требования так и не были исполнены.

27 января 2015 года истец обратился в банк с претензией. Так как банк не исполнил его требования, клиент обратился в суд.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства  и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что при заключении договора с банком и выдаче банковской карты клиент был ознакомлен и согласился с правилами и тарифами на обслуживание банковских карт, а также уведомлен о том, что банк несет ответственность за исполнение своих обязательств по обслуживанию банковских карт в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт.  

Согласно выписке по карте клиента 17 января 2015 года в 14.49 через банкомат была проведена операция по снятию денежных средств в размере 100 000 рублей. Между тем, истец утверждал, что при совершении операции банкомат не выдал ему денежные средства.

Из ответа банка на запрос суда следует, что время списания денежных средств (17 января 2015 года 14.45) совпадает со временем их фактической выдачи в отсек для получения, при этом время фактического изъятия купюр из отсека для получения денежных средств отличается.

При просмотре представленной в суд видеозаписи из банкомата установлено, что к банкомату в указанное время подходит человек, в течение трех секунд осуществляет действия с банкоматом и уходит.  В судебном заседании истец узнал себя на видеозаписи. При дальнейшем просмотре видеозаписи установлено, что человек подходит к банкомату и забирает большое количество купюр, не вставляя в банкомат карту.

Учитывая то, что при проверке в банкомате лишних денежных средств не обнаружено, денежные средства в размере 100 000 рублей были списаны банком по распоряжению истца и выданы в отсек для выдачи денежных средств через четыре секунды после извлечения карты из банкомата, суд счел, что у клиента имелась реальная возможность забрать денежные средства, а значит, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом.

Московский районный суд решил отказать истцу в удовлетворении требований.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.