В 2007 году жительница Калининграда Х. заключила с гражданином В. договор доверительного управления торговым счетом в международной консалтинговой компании для совершения сделок купли-продажи валюты на рынке Forex.. На счете было 20000 долл. США.

Инвестор Х. рассчитывала на получение прибыли, но в результате действий трейдера В. на счете осталось всего 144 долл. США.

По условиям договора В. принял на себя полную материальную ответственность на сумму, превышающую 30% величины первоначального депозита.

В. написал расписку, в которой подтвердил свою задолженность перед доверительницей Х. в сумме, эквивалентной 14000 долл. США, и обязался выплачивать по 11 000 рублей ежемесячно. Однако денежных средств он так и не выплатил.

Гражданка Х. обратилась в Балтийский районный суд. Она потребовала взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 362600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13904 рубля и расходы по оплате услуг представителя – 17000 рублей.

Гражданин В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора доверительного управления. В. заявил, что договор заключался с консалтинговой компанией, а он вообще не был уполномочен заключать подобные договоры.

Суд установил, что договор доверительного управления был заключен между истицей Х. и ответчиком В. 5 мая 2007 года. В соответствии со ст. 3 Договора ответчик несет полную материальную ответственность на сумму, превышающую 30% величины первоначального депозита.

В. написал расписку о выплате денежных средств. На момент подачи иска сумма долга составила 362000 рублей.

Судом также было установлено, что при заключении договора гражданка Х. передала ответчику В. пароль и логин для управления счетом и совершения сделок купли- продажи валюты на рынке Forex.

Балтийский районный суд пришел к выводу, что данный Договор являлся договором поручения,  вынес решение исковые требования Х. удовлетворить частично и взыскать с В. в ее пользу денежные средства в сумме 324 971 рубль, расходы на доверенность и госпошлину.

В удовлетворении требований В. было отказано.

Гражданин В. обжаловал решение районного суда в Калининградский областной суд.

Гражданская коллегия областного суда пришла к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Но заключенный договор указанным требованиям не отвечает, поскольку не направлен на совершение гражданкой Х. каких-либо юридических действий.

Гражданка Х. также заключала договор с консалтинговой компанией, по условиям которого был открыт счет для совершения сделок купли-продажи валюты на рынке Forex. При этом все сделки с валютой на рынке Forex являются биржевыми играми.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в подобных играх под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Подлежат судебной защите только требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты и т.д., если хотя бы одной из сторон в сделке является юридическое лицо, получившее лицензию на заключение подобных сделок на бирже. Данные сделки должны быть заключены именно на бирже.

Таким образом, предметом договора между Х. и В. являлось не управление счетом Х., а ведение от ее имени и в ее интересах биржевой игры, поэтому оснований для возложения на трейдера В. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имелось.

Учитывая все вышеизложенное, гражданская коллегия Калининградского областного суда определила: решение Балтийского районного суда отменить. Вынести по делу новое решение, которым гражданке Х. в иске к В. о взыскании денежных средств отказано, а договор между Х. и В., по которому на гражданина В. возложена ответственность за проигрыш, признан недействительным.