Сообщение пресс-службы областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала законным и обоснованным решение Балтийского районного суда, которым с индивидуального предпринимателя в пользу уволенного работника взыскана заработная плата – 26 709 рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 1816 рублей 92 копейки, компенсация за задержку трудовой книжки – 35 140 рублей, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств – 3 855 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда – 4 000 рублей. Всего 71 521 рублей 94 копейки. Кроме того, суд обязал предпринимателя выдать истице трудовую книжку.
Из материалов дела следует - в суд Балтийского района г. Калининграда обратилась гражданка Р., которая работала продавцом в ювелирном магазине. Работодателем не раз допускались нарушения трудового законодательства и условий трудового договора, что побудило женщину обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем с 25 сентября 2006 года по 5 января 2007 года и была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора не выдал ей трудовую книжку, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направил ей 9 июля 2007 года.
При таких данных суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истице не полученный ею заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 6 января по 9 июля 2007 года.
Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы с 7 октября 2006 года по 5 января 2007 года суд сослался на представленные ответчиком ведомости о начисленной и подлежащей к выплате заработной плате, в которых отсутствовала подпись истицы.
Более того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что она по инициативе работодателя выполняла сверхурочную работу – за пределами рабочего времени ею выкладывался и убирался товар. При этом работодатель не обеспечил должный учет продолжительности сверхурочной работы, что противоречит требованиям ст. 99 ТК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что истице приходилось выполнять дополнительную работу по такой же профессии при отсутствии второго продавца.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право на дополнительную оплату за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) обязанностей временно отсутствующего работника в виду расширения зоны обслуживания и увеличения объема работ.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует - в суд Балтийского района г. Калининграда обратилась гражданка Р., которая работала продавцом в ювелирном магазине. Работодателем не раз допускались нарушения трудового законодательства и условий трудового договора, что побудило женщину обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем с 25 сентября 2006 года по 5 января 2007 года и была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора не выдал ей трудовую книжку, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направил ей 9 июля 2007 года.
При таких данных суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истице не полученный ею заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 6 января по 9 июля 2007 года.
Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы с 7 октября 2006 года по 5 января 2007 года суд сослался на представленные ответчиком ведомости о начисленной и подлежащей к выплате заработной плате, в которых отсутствовала подпись истицы.
Более того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что она по инициативе работодателя выполняла сверхурочную работу – за пределами рабочего времени ею выкладывался и убирался товар. При этом работодатель не обеспечил должный учет продолжительности сверхурочной работы, что противоречит требованиям ст. 99 ТК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что истице приходилось выполнять дополнительную работу по такой же профессии при отсутствии второго продавца.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право на дополнительную оплату за выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) обязанностей временно отсутствующего работника в виду расширения зоны обслуживания и увеличения объема работ.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
(Нет голосов) |
