Сообщение пресс-службы Калининградского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала законным и обоснованным решение Центрального районного суда, которым с ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в сумме 3500 рублей в пользу гр. К.
В ноябре 2006 года с гражданкой К. произошел несчастный случай. Она проходила мимо здания МОБ УВД Калининградской области. Ей на голову был опущен шлагбаум подъездных ворот сотрудником ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, который выполнял обязанности по охране здания.
В кассационной жалобе ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, на которых суд основал свое решение. Указывал и на допущенный гражданкой факт нарушения правил дорожного движения.
Судом было установлено, что травма была причинена действиями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, который, выполняя служебные обязанности по охране здания, проявил халатность и опустил шлагбаум с помощью пульта дистанционного управления, не убедившись в безопасности для окружающих таких действий. В результате женщина получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника с ВБН, ушиба левой темной области, сотрясения головного мозга, повлекших необходимость длительного стационарного и амбулаторного лечения.
В порядке ст.ст. 1068, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей, но не связанный непосредственно с исполнением публичных полномочий, вытекающих из специального статуса должностного лица.
В этой связи судебная коллегия признала обоснованным решение суда взыскать в силу ст. 151 ГУ РФ, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда с ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, а не Министерства финансов РФ, как того требовал ОБ ДПС ГИБДД.
Более того, ссылка ответчика на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, признана не состоятельной. То обстоятельство, что женщина при отсутствии транспортных средств шла по проезжей части в то время как тротуары были засыпаны снегом, нельзя расценивать в качестве грубой неосторожности. Поэтому суд вынес решение взыскать в пользу пострадавшей компенсацию морального вреда.
В ноябре 2006 года с гражданкой К. произошел несчастный случай. Она проходила мимо здания МОБ УВД Калининградской области. Ей на голову был опущен шлагбаум подъездных ворот сотрудником ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, который выполнял обязанности по охране здания.
В кассационной жалобе ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, на которых суд основал свое решение. Указывал и на допущенный гражданкой факт нарушения правил дорожного движения.
Судом было установлено, что травма была причинена действиями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, который, выполняя служебные обязанности по охране здания, проявил халатность и опустил шлагбаум с помощью пульта дистанционного управления, не убедившись в безопасности для окружающих таких действий. В результате женщина получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника с ВБН, ушиба левой темной области, сотрясения головного мозга, повлекших необходимость длительного стационарного и амбулаторного лечения.
В порядке ст.ст. 1068, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей, но не связанный непосредственно с исполнением публичных полномочий, вытекающих из специального статуса должностного лица.
В этой связи судебная коллегия признала обоснованным решение суда взыскать в силу ст. 151 ГУ РФ, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда с ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, а не Министерства финансов РФ, как того требовал ОБ ДПС ГИБДД.
Более того, ссылка ответчика на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, признана не состоятельной. То обстоятельство, что женщина при отсутствии транспортных средств шла по проезжей части в то время как тротуары были засыпаны снегом, нельзя расценивать в качестве грубой неосторожности. Поэтому суд вынес решение взыскать в пользу пострадавшей компенсацию морального вреда.
(Нет голосов) |