Сообщение пресс-службы областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила без изменения решение Октябрьского районного суда, которым суд обязал застройщика ООО «СТК-Балт» устранить строительные недостатки, выполнить косметический ремонт, связанный с устранением дефектов, а также возместить истице расходы на оказание юридической помощи и расходы по оплате экспертизы.
Из материалов дела, поступившего на рассмотрение суда кассационной инстанции, следует, что в Октябрьский районный суд г. Калининграда обратилась калининградка с иском к застройщику многоэтажного жилого дома по ул. Добролюбова. Ранее она приобрела квартиру мансардного типа у участницы долевого строительства. Через некоторое время через чердак в квартиру истицы провалились (при прокладке телефонной линии) работники компании по предоставлению услуг связи. Как оказалось, перекрытие в месте провала выполнено из гипсокартонной плиты. Последствия произошедшего были устранены, отверстие - вновь заделано гипсоплитой. Как и прежде потолок протекал в результате атмосферных осадков, что подтверждают следы залития.
Получив заключение строительно-технической экспертизы, женщина обратилась за защитой нарушенных прав в суд. Среди исковых требований: просьба обязать застройщика ООО «СТК-Балт» осуществить гарантийный ремонт чердачного перекрытия, кровли, осуществить косметический ремонт квартиры с устранением трещин на потолках и скосах, устранением следов проникновения влаги. Кроме того, истица полагала возможным применить к ее правоотношениям с ответчиком закон о защите прав потребителей и взыскать с ООО «СТК-Балт» неустойку и компенсацию морального вреда.
Суд, изучив все обстоятельства, удовлетворил иск частично, обязав произвести ремонтные работы по устранению строительных недостатков, а также возместить расходы на производство строительной экспертизы и оплату юридической помощи. При этом судебная коллегия областного суда согласилась с выводами районного суда о том, что истица не вступала в договорные отношения непосредственно с застройщиком, а приобретала у одного из участников долевого строительства, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд отказал истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Из материалов дела, поступившего на рассмотрение суда кассационной инстанции, следует, что в Октябрьский районный суд г. Калининграда обратилась калининградка с иском к застройщику многоэтажного жилого дома по ул. Добролюбова. Ранее она приобрела квартиру мансардного типа у участницы долевого строительства. Через некоторое время через чердак в квартиру истицы провалились (при прокладке телефонной линии) работники компании по предоставлению услуг связи. Как оказалось, перекрытие в месте провала выполнено из гипсокартонной плиты. Последствия произошедшего были устранены, отверстие - вновь заделано гипсоплитой. Как и прежде потолок протекал в результате атмосферных осадков, что подтверждают следы залития.
Получив заключение строительно-технической экспертизы, женщина обратилась за защитой нарушенных прав в суд. Среди исковых требований: просьба обязать застройщика ООО «СТК-Балт» осуществить гарантийный ремонт чердачного перекрытия, кровли, осуществить косметический ремонт квартиры с устранением трещин на потолках и скосах, устранением следов проникновения влаги. Кроме того, истица полагала возможным применить к ее правоотношениям с ответчиком закон о защите прав потребителей и взыскать с ООО «СТК-Балт» неустойку и компенсацию морального вреда.
Суд, изучив все обстоятельства, удовлетворил иск частично, обязав произвести ремонтные работы по устранению строительных недостатков, а также возместить расходы на производство строительной экспертизы и оплату юридической помощи. При этом судебная коллегия областного суда согласилась с выводами районного суда о том, что истица не вступала в договорные отношения непосредственно с застройщиком, а приобретала у одного из участников долевого строительства, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд отказал истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
(Нет голосов) |