Правдинские свиноводы не будут платить 5,72 млн руб. за уничтожение бетоносмесительного узла компании «БКС-Бетон»

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «БКС-Бетон» во взыскании 5,72 млн руб. с АО «Правдинское Свино Производство» в качестве убытков. Тем самым было отменено решение калининградского арбитража от 9 октября 2015 года.

Два года назад суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Промбетон» о взыскании с предприятия свиноводов указанной суммы в связи с уничтожением имущества. В 2011 году стороны заключили договор на поставку бетонных смесей, которым было предусмотрено размещение на территории комплекса «ПСП» бетоносмесительного узла. До окончания срока действия соглашения и после него предприятие требовало, чтобы компания «Промбетон» демонтировала и вывезла оборудование. Не получив ответ, «ПСП» наняло подрядчика для разборки и вывоза узла. После уничтожения имущества «Промбетон» обратился в правоохранительные органы (в возбуждении уголовного дела было отказано) и суд. Арбитражный суд Калининградской области полностью удовлетворил требования компании, признав ее убытки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в спор в качестве третьего лица с самостоятельным требованием вступила компания «БКС-Бетон» — собственник уничтоженного оборудования, который просил взыскать 5,72 млн руб. в свою пользу. В феврале 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оказал «Промбетону», так как он не доказал свое право владения узлом и фактически отказался от имущества.

В июне кассационная инстанция потребовала пересмотреть требования «БКС-Бетон». Суд второй инстанции отказал собственнику оборудования, так как он не мог не знать о его уничтожении, не предпринимал никаких действий по восстановлению владения узлом, а также пропустил срок исковой давности.

В июле 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в иске «БКС-Бетон» к «Промбетон» (обанкротился в 2013 году) о взыскании с последнего 10,7 млн руб. в качестве задолженности по арендной плате за бетоносмесительный узел. Суд отказал собственнику оборудования из-за того, что после уничтожения узла обязательства арендатора были прекращены.