«Тута Строй» не смогла отсудить 1,9 млн руб. у разработчика дизайн-проекта «Калининград Плазы»

Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске ЗАО «Тута Строй» к ООО «Архитектурно-дизайнерское бюро Татьяны Самаргиной» о взыскании около 1,9 млн руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом был удовлетворен встречный иск бюро, в пользу которого суд решил вернуть 777 тыс. руб. долга и 259 тыс. руб. неустойки. Решение, принятое 28 февраля 2017 года, может быть обжаловано в течение месяца с указанной даты.

В марте 2016 года «Тута Строй» и бюро Татьяны Самаргиной заключили договор о разработке и реализации дизайн-проекта по эскизам планировок и концептуальных решений для торгово-административного комплекса «Калининград Плаза», который принадлежит заказчику, реконструкции интерьеров, прилегающей территории, входным группам и так далее. Все работы были разбиты на 5 этапов: подготовительный этап (стоимость 1500 евро), разработка эскизного проекта (35 000 евро), бюджетирование (5 000 евро), проект декорирования (10 000 евро) и авторский надзор (1 000 евро в месяц). В качестве аванса бюро получило 1,89 млн руб. (25 550 евро).

В июне 2016 года компания «Тута Строй» уведомила исполнителя о нецелесообразности дальнейшего проведения работ и необходимости приостановить их. В этом же письме бюро поставили в известность об одностороннем расторжении договора и попросили передать выполненный объем заказа. Разработчик дизайн-проекта согласился и потребовал от заказчика неоплаченные 10 950 евро за первый и второй этапы работ, однако последний отказался принимать их. Компания «Тута Строй» ссылаясь на то, что бюро якобы не предоставило акты по указанным этапам и результаты в установленные сроки, а также не предъявляло счета, попросила вернуть аванс. В связи с неудовлетворением претензии заказчик обратился в суд.

В ответ бюро Татьяны Самаргиной предъявило встречный иск, мотивировав его тем, что компания «Тута Строй» получила, в том числе по электронной почте, результаты работ по первому и второму этапам, замечаний не предъявляла, а отказ от договора был сделан по причине финансовых проблем заказчика. По итогам разбирательства арбитраж подтвердил, что исполнитель действовал в рамках договора, а претензии к нему необоснованны.