Гусевские чиновники получат 2 млн руб. от компании, «сдавшей» Кирилла Козлова

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск администрации Гусева о взыскании с компании «Реставратор» 1,9 млн руб. в качестве компенсации некачественно выполненных работ, штрафа и пени за несвоевременно выполненный контракт, а также стоимости экспертиз, которыми подтверждались некачественно выполненные работы. Встречный иск о расторжении контракта был оставлен без рассмотрения.

Компания «Реставратор» обратилась в УМВД о вымогательстве взятки со стороны бывшего первого заместителя главы администрации Гусева Кирилла Козлова именно при заключении данного контракта. На суде Козлов свою вину признал и получил условный срок.

Эпизод с получением взятки Козловым выглядел особо цинично, так как речь шла об «откате» накануне юбилея Победы за ремонт памятника павшим во Второй мировой войне.

Как видно из решения суда, о наличии дефектов при укладке плитки на монументе администрация Гусева уведомила фирму «Реставратор» в начале мая 2015 года. Чиновников беспокоили следы строительного клея на плитке. Кирилл Козлов же был задержан при получении взятки 20 мая.

После задержания Козлова команда главы города Евгения Михайлова начала находить всё новые дефекты в работе компании на памятнике. Экспертиза компании «ТОЗ-Проект» данные выводы подтверждала.

В суде представители реставратора заявили, что им не давали устранять дефекты, однако суд счёл данные доводы документально не подтверждёнными.

Кроме того, представитель «Реставратора» в суде заявил, что команда Михайлова вообще не передала ему проект производства работ, то есть некоторые дефекты могли произойти из-за того, что контракт исполнялся без проекта.

На это судья Юлия Ершова констатировала, что, подписав муниципальный контракт до получения проекта выполнения работ, подрядчик фактически согласился с такими условиями его исполнения и, соответственно, должен нести финансовую ответственность за допущенные дефекты.

«Запросов о предоставлении проекта работ "Реставратор" к администрации не предъявлял, подписав контракт в добровольном порядке и выразив тем самым согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ на основании условий контракта, сметы и технического задания», — констатировал суд.