Адвокату удалось признать действительной сделку с «Калининградской неотложкой» на 721 тыс. руб.

Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении иска ООО «Калининградская неотложка» к адвокату «Третьей Калининградской областной коллегии адвокатов» Эльдару Керимову.

Более года назад калининградский арбитраж в рамках этого же разбирательства признал сделку между «Калининградской неотложкой» и адвокатом ничтожной из-за корпоративного конфликта на предприятии и отсутствий полномочий у бывшего генерального директора Валентины Протасовой. Согласно тому решению, Эльдар Керимов должен был вернуть предприятию 721 тыс. руб., полученных за предоставление юридических услуг.

Суть конфликта заключалась в том, что собственниками «Калининградской неотложки» являлись трое граждан с равными долями в уставном капитале: Елена Кошелева, Наталья Парфенюк и Валентина Протасова. Согласно протоколу общего собрания учредителей компании от 30 января 2014 года Еленой Кошелевой и Натальей Парфенюк было принято решение о прекращении полномочий Валентины Протасовой. Оспорить это бывшему директору в судебных инстанциях не удалось.

Несмотря на то, что Валентине Протасовой запретили совершение любых действий, направленных на отчуждение, обременение и вывод движимого и недвижимого имущества, 3 марта она заключила договор с адвокатом Эльдаром Керимовым на защиту от рейдерского захвата. Гонорар за работу адвоката в размере 721 тыс. руб. был переведён на его счёт. После этого Наталья Парфенюк и новый директор компании Владимир Парфенюк от лица фирмы подали иск в арбитражный суд о признании сделки с адвокатом недействительной, поскольку, по их мнению, она была оплачена в личных интересах Валентины Протасовой. Тогда калининградский арбитраж встал на сторону истцов, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако в апреле 2015 года Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил вернуть дело на рассмотрение в первую инстанцию. Причиной решения стало то, что суды не приняли во внимание тот факт, что адвокат по отношению к компании является третьим лицом и он был вправе полагаться на достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений, а не документов «Калининградской неотложки», в том числе решения общего собрания участников, оспоренного в судебном порядке. Кроме того, суды не приняли во внимание, что само по себе обращение в суд после принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Протасовой свидетельствует о правовой неопределённости относительно принадлежности полномочий единоличного исполнительного органа.

Калининградский арбитраж, снова рассматривая дело, установил, что оспариваемое соглашение не являлось крупной сделкой для фирмы, в связи с чем согласия общего собрания участников на её заключение не требовалось. Таким образом, не были установлены обстоятельства, которые могли квалифицироваться как действия юрлица, противоречащие целям его деятельности. Кроме этого, в решении отмечено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, не препятствует реализации прав, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Отметим, что компания «Калининградская неотложка» оказывает платные услуги по оказанию скорой медицинской помощи, транспортировки больных людей, а также занимается выездным медицинским обслуживанием.