Администрация Калининграда: Решение судьи Талалас вынесено с существенным нарушением норм процессуального права

Администрация Калининграда считает некорректным решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Елены Талалас об отказе во взыскании с компании «ПИК-Регион» 12 млн руб. в качестве компенсации за «ошибочно» использованные заниженные коэффициенты для расчета арендной платы. Об этом говорится в письме за подписью руководителя пресс-службы администрации Елены Новожиловой.

«Поскольку указанное решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в настоящее время администрация обжалует его в вышестоящей судебной инстанции в установленном законом порядке», — говорится в письме пресс-службы. При этом чиновники не уточняют, какие конкретно нормы процессуального права были нарушены при вынесении решения.

Также представители администрации констатируют, что на данный момент решение не вступило в законную силу и делать на его основании какие-либо выводы преждевременно.

Ранее RUGRAD.EU сообщал, что судья Арбитражного суда Калининградской области Елена Талалас вынесла решение об отказе в удовлетворении иска администрации Калининграда к компании «ПИК-Регион» более чем на 12 млн руб. в качестве доплаты по арендной плате за земельный участок площадью 11 га в границах улиц Кошевого и Карамзина из-за применения незаконно заниженных ставок арендной платы для компании. Основанием для отказа стал пропуск срока исковой давности администрацией Калининграда.

Как видно из решения суда, комитету муниципального имущества и земельных ресурсов, возглавляемому заместителем главы Калининграда Александром Зуевым, ещё в 2012 году было известно о том, что компания арендовала земельный массив по незаконно заниженной ставке (0,7 % от кадастровой стоимости вместо 2,5 % до конца 2010 года и 5 % с конца 2010 года). 4 мая 2012 года комитет направил письмо в адрес компании, в котором просил её обратиться для уточнения объёма аренды платежей. С этого момента команда Зуева выждала срок исковой давности (три года) и только на следующий день после его истечения, 5 мая 2015 года подала иск в арбитражный суд о взыскании более 12 млн руб. Суд, опираясь исключительно на пропуск срока исковой давности, иск отклонил.