Консалтинговая компания бизнес-омбудсмена Георгия Дыханова не выполнила работы и отказалась возвращать аванс

Калининградский арбитражный суд удовлетворил иск ООО «АвтоМастер» к консалтинговой компании «Бизнес-Эксперт» областного омбудсмена по делам предпринимателей Георгия Дыханова. Речь идёт о расторжении договора оказания консалтинговых услуг, возвращении необработанного аванса и выплате неустойки.

Стоит отметить, что ООО «АвтоМастер» в период отношений с «Бизнес-Эксперт» принадлежало близкому к главе Калининграда бизнесмену Эдуарду Куровскому. В сентябре 2012 года он возглавил муниципальное предприятие «Калининградстеплосеть». Вместо него владельцем компании стала Ольга Куровская, очевидно, родственник чиновника. Также совладельцем компании является Виталий Калиновский, занимающий должность ее гендиректора.

Как видно из решения суда, в августе 2011 года «АвтоМастер» и «Бизнес-Эксперт» заключили договор об оказании консультационных услуг на 126 тыс. руб. За эти деньги компания Дыханова должна была разработать бизнес-план для получения компанией кредита Северной Экологической Финансовой Корпорации (НЭФКО) в объеме 6,4 млн руб. на модернизацию котельного оборудования, снижение теплопотерь производственных и административных зданий предприятия. Выполнить контракт консультанты должны были до конца 2011 года.

В сентябре «Бизнес-Эксперт» получил аванс в размете 50% от суммы контракта. Однако до конца года консультанты так и не сдали работы. В марте 2013 года, то есть более, чем через год «АвтоМастер» потребовал консалтинговую компанию вернуть аванс и оплатить неустойку. В мае «Бизнес-Эксперт» заказчику отказал, заявив, что условия договора не были нарушены. В итоге «АвтоМастер» обратился в суд, который констатировал, что компания Георгия Дыханова не исполнила взятые на себя обязательства, должна вернуть аванс и оплатить неустойку.

Интересно, что «Бизнес-Эксперт» в качестве аргумента в свою пользу продемонстрировал суду переписку по электронной почте со старшим советником по инвестициям Генерального представителя в РФ НЭФКО. Суд констатировал, что наличие переписки не свидетельствует о том, что «Бизнес-Эксперт» выполнял какие-либо работы, являющиеся предметом договора с истцом.