«Отсутствие на видеозаписи взятки не опровергает факта ее передачи»

Балтийский городской суд отказал в проведении видеотехнической экспертизы по уголовному делу экс-главы администрации Балтийска Сергея Мельникова и его заместителя Максима Коваленко. На ее проведении настаивала защита Мельникова, ссылаясь на то, что экспертиза видео в ходе предварительного расследования не проводилась, хотя защита и настаивала на этом. 

Коваленко и Мельников обвиняются в совершении коррупционного преступления. По версии следствия, заместитель передал шефу взятку в 575 тыс. руб. за «общее покровительство и попустительство». Мельников и Коваленко не были задержаны с поличным, защита настаивает, что у следствия нет очевидцев, которые подтвердили бы передачу денег. При этом обвинением была представлена видеозапись из кабинета Мельникова, где якобы запечатлена передача денег. Адвокаты считают, что на видео «предмета взятки» нет.

«Полные оттопыренные карманы»

Защита экс-главы администрации Балтийска Сергея Мельникова настаивала на экспертизе видеозаписи от 15 января 2025 года, сделанной в кабинете главы администрации. Там якобы запечатлена передача денег от заместителя Мельникова Максима Коваленко своему шефу. Адвокат экс-главы администрации Евгений Камасин заявил, что не видит на видео «ни конверта, ни денежных средств». При этом Мельников и Коваленко обсуждали в ходе разговора какие-то цифры.

Ранее в рамках процесса в суде допрашивался оперативник правоохранительных органов. Его допрос происходил в закрытом режиме.

«Я эту информацию сообщу, она гостайны не содержит. На мой вопрос, с какой суммой денег Коваленко пришел к Мельникову, он вразумительного ответа дать не смог. На вопрос, какую сумму Коваленко передал Мельникову, он ответил, что 275 тыс. руб. Потому что “у Коваленко полные оттопыренные карманы”, я так для себя понял. Пока Коваленко шел к Мельникову, я полных оттопыренных карманов не наблюдал, как и сейчас не наблюдаю», — отметил адвокат экс-главы администрации Евгений Камасин.

Адвокат обратил внимание на то, что Максим Коваленко в тот день был одет в классические брюки.

«Сложно представить, что он достал из классических брюк конверт. На столе я не вижу ни конверта, ни денежных средств. Вопрос не тривиален и звучит так: в этот момент что Коваленко Мельникову передал? Конверт? Я не вижу конверта. Что-то еще? Я не вижу человеческим взглядом, что он конкретно передал. Вменяется передача конкретных денежных средств. Какая сумма в этот момент была передана? Она должна быть установлена», — подчеркнул защитник.

Заместитель главы администрации Балтийска Максим Коваленко. Скриншот видео СК РФ

Евгений Камасин отметил, что в материалах дела фигурируют скриншоты из видео. Там упоминаются как «предмет светлого цвета, внешне схожий с конвертом», так и «отсчитанные предметы» (следствие полагает, что это были все-таки деньги). Адвокат настаивал, что конверт на видео отсутствует.

«Из кармана конверт извлечь нельзя, не сминая его. А смятый или сложенный конверт идентифицировать по видеозаписи как “конверт” нельзя. По крайней мере, не прибегая к специальной аппаратуре», — подчеркнул адвокат. 

Судья Николай Переверзин поправил защитника, указав, что вывод сделан оперативником исходя все-таки не из анализа карманов Коваленко, а исходя из характера разговора между обвиняемыми и тех цифр, которые они произносят.

«Свидетель сумму в 575 тыс. руб. (именно такая сумма взятки вменяется Мельникову. —Прим. ред.) выявил не из того, что Коваленко похлопывал по карманам классических брюк, которые оттопырились, и свидетель сделал вывод, что там 575 тыс. А потому, что, во-первых, речь в разговоре о 275 тыс. руб., которые Коваленко первоначально оглашает, а дальше говорит о “половинке”. Он предполагает, что “половинка” — это 500 тыс., дальше идет разговор “2” и “3”. Подсудимый Мельников показывает на себя и говорит “три”, показывает на Коваленко и говорит “два”. Был сделан вывод, что 300 тыс. руб. предполагается Мельникову. 275 тыс. руб. плюс 300 тыс. руб. — получилась сумма 575 тыс. руб.», — прокомментировал судья. 

«Эмпирическим путем…», — сыронизировал адвокат Мельникова. 

«Это суд будет оценивать», — подчеркнул Николай Переверзин.

Защита настаивала, что позиция следствия строится в данном случае на предположениях. Пока только один из свидетелей, бывший руководитель МУП «Тепловые сети Балтийска» Максим Брычук заявил в суде, что передавал деньги Максиму Коваленко. Платил он якобы за то, чтобы сохранить свою должность. Но, согласно его показаниям, он передал подсудимому 400 тыс. руб. в октябре 2024 года. Следствие же настаивает, что взятку Мельникову Коваленко передал только в январе 2025 года. Камасин акцентировал внимание на том, что задержаны обвиняемые были только в феврале. Денежных средств у них не нашли, а «очевидцев содеянного не имеется». Из чего защитник сделал вывод, что у обвинения есть только «косвенные доказательства».

Скриншот оперативного видео УМВД об обысках в доме Максима Коваленко и квартире Сергея Мельникова

«Мы сейчас меряемся, у кого более субъективное восприятие»

Евгений Камасин отметил, что на стадии предварительного следствия проводилась лингвистическая экспертиза записи, то есть анализировались разговоры между Мельниковым и Коваленко. Но сам видеоряд анализу экспертов не подвергался.

«Мы сейчас в судебном заседании меряемся, у кого более субъективное восприятие», — подчеркнул адвокат Мельникова.

Перед экспертом Камасин предложил поставить вопросы о том, запечатлен ли факт передачи Коваленко денег своему начальнику, если это не деньги, то, что конкретно передает заместитель шефу, а если все-таки деньги, то какую сумму он передает, в какой валюте и купюрами какого номинала (вплоть до номеров банкнот).

Защита добивалась проведения видеотехнической экспертизы еще на стадии предварительного следствия, указывая, что на видео «отсутствует предмет взятки», но получала отказы.

В частности, в материалах говорится, что следователь указал на то, что «дословное содержание разговора» между Мельниковым и Коваленко было установлено.

«Содержащийся на видеозаписи диалог в совокупности с иными доказательствами, позволяет установить как факт передачи денежных средств, так и их сумму, а также характер передаваемого предмета и цель передачи, без необходимости проведения видеотехнической экспертизы. Отсутствие на видеозаписи визуального отображения предмета взятки (денежных средств) само по себе не опровергает факта их передачи», — процитировал материалы дела Камасин.

Адвокат Максима Коваленко Григорий Пергаменщик поддержал ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы.

«Не хотел бы говорить, что видеозапись — это основное доказательство, потому что основных и неосновных доказательств не бывает. Но с этого всё началось: и возбуждение, и расследование уголовного дела. Мы сейчас пришли к той стадии, где активно изучаем доказательства. На мой взгляд, предварительное расследование должно было начинаться именно с этой экспертизы. От нас эту видеозапись скрывали более года, не давали ее комментировать», — подчеркнул адвокат.

Представитель гособвинения выступила против удовлетворения ходатайства, посчитав, что это приведет только к затягиванию судебного процесса. При этом сотрудник прокуратуры признала, что качество записи низкое.

«Качество данного видеоизображения достаточно низкое, в том числе оно было заархивировано, что также влечет недостаточное качество изображения. При назначении экспертизы эксперт не сможет ответить на вопросы, касающиеся анализа доказательств, доказывания, в том числе и о конкретной сумме денежных средств, которая якобы может быть зафиксирована на данной видеозаписи», — подчеркнула она, добавив, что оперативник пришел к выводам «из сложившейся в ходе разговора между Мельниковым и Коваленко обстановке» и «обстоятельств произошедшего на видео». 

В совещательной комнате судья Николай Переверзин провел больше часа. Ходатайство защиты было оставлено без удовлетворения.