Долги «Запэлектромонтажа» под 1 млрд руб. перевели на гендиректора

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение калининградского арбитража, который оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Олега Некревича о привлечении контролирующих лиц компании Алексея Бакунцева, Семена Петрова, Александра Тельнова и Владимира Иванова к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Запэлектромонтаж» и взыскании 986,9 млн руб. 

Апелляционный суд прекратил производство о привлечении к субсидиарной ответственности Александра Тельнова, но признал доказанным наличие оснований по Семену Петрову. При этом производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

С заявлением о признании ООО «Запэлектромонтаж» несостоятельным в суд обратилась компания «Веста». В декабре 2013 года была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Владимир Иванов. В мае 2014 года решением суда ООО «Запэлектромонтаж», специализирующееся на электромонтажных работах, было признано банкротом. В отношении банкротируемой компании ввели конкурсное производство, конкурсным управляющим также был утвержден Владимир Иванов.

В июне 2014 года Иванов обратился в суд с заявлением о понуждении директора «Запэлектромонтажа» Семена Петрова передать ему как конкурсному управляющему всё имущество должника. Соответствующее заявление было удовлетворено судом в июле 2014 года и подлежало немедленному исполнению, однако Семен Петров требований суда не исполнил. 

В апреле 2016 года суд освободил Владимира Иванова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и в сентябре 2016 года на эту должность был утвержден Олег Некревич. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

23 января 2017 года Олег Некревич отправил в суд заявление о привлечении Алексея Бакунцева, Семена Петрова, Александра Тельнова и Владимира Иванова к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам «Запэлектромонтаж» и взыскании 986,9 млн руб.

Материалами дела было установлено, что в мае 2017 года бывший главный бухгалтер находящегося в банкротстве предприятия, вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что при уходе в отпуск по уходу за ребенком актов приема-передачи бухгалтерской и финансовой документации «Запэлектромонтаж» не осуществил. Эти показания вступили в противоречие с показаниями Семена Петрова, которые он дал 8 февраля 2017 года в ходе судебного заседания.

«Противоречивые сведения, полученные путем анализа судебных разбирательств и свидетельских показаний от Петрова С. В., Тельнова А. П., Слепчатова В. B., Иванова В. П., Козловского М. Б. в ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в отношении должника «Запэлектромонтаж», а также уклонение от предоставления сведений конкурсному управляющему Некревичу О. П. свидетельствуют об умышленном ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по хранению и передаче сведений и самих активов должника друг другу при вступлении в должность руководителя ООО «Запэлектромонтаж», а также при прекращении полномочий руководителя», — указано в определении суда первой инстанции.

Так, умышленные действия, по мнению истца, выразились в сокрытии имущества, имущественных прав, сведений об имуществе, его размере, местонахождении, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица. При этом всё это было совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб кредиторам, что сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы «Запэлектромонтаж».

Суд в удовлетворении заявленных Олегом Некревичем требований отказал. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Именно этой причинно-следственной связи Арбитражный суд Калининградской области не усмотрел. 

Помимо этого, по мнению суда, Олег Некревич не представил надлежащего объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

«С учетом недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему иной документации должника, существование которой фактически материалами дела не подтверждено, и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), а также недоказанности наличия у ответчика каких-либо документов должника, суд находит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению», — указал суд первой инстанции в мотивировочной части определения.

Однако апелляционный суд отменил определение суда именно в части требований к Сергею Петрову — гендиректору «Запэлектромонтажа» в 2012–2014 годах. Так, Петров в ходе рассмотрения спора не опроверг как факт бездействия по передаче управляющему какой-либо документации, так и не обосновал, что непередача им документации должника управляющему не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не доказал отсутствие своей вины в непередаче и ненадлежащем хранении документации. 

Ранее на балансе компании находились грузовые автомобили, тягачи, полуприцепы и другая техника, которая выбыли из владения именно в результате действий Петрова. Также «Запэлектромонтаж» принял на себя поручительства по личным обязательствам Сергея Петрова перед ООО «КСК Инвест», включенном впоследствии с соответствующими требованиями в реестр требований кредиторов должника.