«Атлас-Маркет» не смог отсудить у «Советсктеплосети» 47,4 млн руб. «неосновательного обогащения»

Компании «Атлас-Маркет» не удалось доказать нарушения со стороны муниципального предприятия «Советсктеплосети» при выполнении контракта. Калининградский арбитраж отказал в удовлетворении исковых требований, его позицию поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга.

В мае 2013 года ООО «Атлас-Маркет» заключило с МП «Советсктеплосети» соглашение о порядке использования ТЭЦ-10. Согласно документу, предприятие должно было обеспечивать компанию тепловой и электрической энергией для производственной деятельности в период прекращения централизованного теплоснабжения.

В свою очередь, компания приняла на себя обязательства по возмещению предприятию расходов на топливо для работы ТЭЦ-10. В период с 2014 по 2016 год муниципальная организация получила около 47,4 млн руб.

Впоследствии налоговый орган установил, что муниципальное предприятие «Советсктеплосети» фактически не оказывало услуги по соглашениям. Представители компании данную информацию опровергли, отметив, что организация выполняла условия договора. Однако некоторое время спустя в «Атлас-Маркет» заявили об обратном, сославшись на судебные акты в рамках процесса с налоговым органом. По словам представителей компании, муниципальное предприятие получало денежные средства без оказания услуг.

«Атлас-Маркет» обратился в суд с иском к МП «Советсктеплосети» о взыскании 47,4 млн руб. неосновательного обогащения, 22,8 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10,7 млн руб. убытков. 

Изучив материалы дела, суд установил, что в период с 2013 по 2016 год ТЭЦ-10 эксплуатировалась надлежащим образом: энергоресурсы поставлялись, соглашение исполнялось.

В течение длительного периода действия соглашения компания «Атлас-Маркет» не предъявляла к «Советсктеплосетям» каких-либо претензий, акты о выполнении работ подписывались сторонами ежемесячно при отсутствии замечаний. Кроме того, директор «Атлас-Маркета» обратился в суд только в январе 2021 года, когда срок исковой давности истек. 

Суд пришел к выводу, что правовые основания для того, чтобы обязать муниципальное предприятие возместить неосновательное обогащение и убытки, отсутствуют. Решением арбитражного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.