Областные власти продолжили «песочный наезд» на «ГлобалЭлектроСервис»

Управление заказчика капитального строительства (структура министерства строительства и ЖКХ регионального правительства) добивается пересмотра дела о неправильной отсыпке территории под стадионом на острове Октябрьском в Калининграде. Тяжба длится с мая 2016 года. Ранее арбитражный суд отказал правительственной структуре в удовлетворении требований вывезти грунт из-под спортивной арены. В конце прошлого года РУЗКС вновь обратилось в калининградский арбитраж и потребовало пересмотреть акт в связи со вновь выявленными обстоятельствами. Позиция управления строилась на доказательстве несостоятельности экспертизы.

РУЗКС утверждало, что в ходе экспертизы, доказавшей, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перевыполнил свои обязательства по завозу песка, никаких исследовательских работ на острове Октябрьском фактически не проводилось. Основная часть работ была проведена не назначенными судом экспертами из АНО «Центр содействия «Эксперт», а ООО «Инженерная геология». На основании отчета этой организации АНО и сделало своё экспертное заключение.

Также истец обращал внимание на то, что Игорь Аверин, привлеченный для выполнения судебной экспертизы, не являлся научным сотрудником АНО «Центр содействия «Эксперт». Согласно данным открытых источников, он является сотрудником Высшей школы экономики.

«При этом ОАО «ГЭС» на счет НИУ «ВШЭ» было внесено пожертвование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необъективности и заинтересованности экспертов», — говорится в судебных документах.

Однако калининградский арбитраж не счел эти обстоятельства новыми и существенными. Обосновывая свое решение, суд указал, что информация о том, на основании каких исследований строится экспертиза, была известна управлению капитального строительства и ранее. Кроме того, в свое время РУЗКС согласилось на проведение оценки конкретными экспертами и не отклонило их кандидатуру.

В итоге правительственной структуре отказали в пересмотре судебного акта. В январе 2018 года региональное управление заказчика капитального строительства попыталось оспорить этот отказ в апелляционной инстанции. 13-й арбитражный суд, в свою очередь, счел решение первой инстанции обоснованным.