Структуру «Акфена» уличили в «видимости платежей» со счетов обанкротившегося банка

Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске ООО «Акстрой», которое требовало от управления Пенсионного фонда признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов в размере 4,6 млн руб. и вернуть «незаконно списанные» 2,6 млн руб. Решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Представители «Акстроя» заявили, что в 2015-2016 годах компания с целью выплаты страховых взносов обращалась в обслуживающий банк — филиал «ЕвроситиБанка» — с поручениями на общую сумму в 4,6 млн руб. О финансовых проблемах банка компания знала, но не считала, что за ними последует отзыв лицензии. В июне 2016 года деньги были списаны со счета «Акстроя», но из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка они не были переведены в Пенсионный фонд. В июле у «ЕвроситиБанка» была отозвана лицензия, а в августе «Акстрой» обратился в управление фонда с заявлением о зачете страховых взносов. Получив отказ, компания обратилась в суд.

На момент оформления платежных поручений на счету «Акстроя» в банке было всего 8 тыс. руб. Позднее на него поступили 1,7 млн руб. от ЗАО «Герсан-Р» и 36,2 млн руб. от ООО «ЗападМодульСтрой». В конце июня 2016 года все деньги были перечислены на уплату налогов и страховых взносов.

Как установил калининградский арбитраж, одномоментная и в значительных размерах уплата взносов вышла за рамки обычного поведения «Акстроя», имевшего задолженности и оплачивавшего ранее их по частям через «Сбербанк» и «Россельхозбанк». За 3 дня до направления поручений «ЕвроситиБанк» был отключен от банковских электронных срочных платежей, о чем не мог не знать «Акстрой». Примечательно, что «ЗападМодульСтрой» должен был выплатить компании 9,2 млн руб. по договорам подряда, а он через «ЕвроситиБанк» направил ей 36,2 млн руб., полученных, в свою очередь, от ЗАО «Акфен».

«Суд признал, что действия общества по направлению спорных платежных поручений были вызваны осведомленностью о возникших у банка затруднениях в перечислении денежных средств и желанием минимизировать потери средств на своем счете путем создания видимости платежей страховых взносов, не подразумевая фактического исполнения обязанности по их уплате в бюджет», — говорится в решении первой инстанции. Таким образом, действия «Акстроя», намеренно обратившегося в проблемный банк, были признаны недобросовестными.