Сколько доходов областных жителей формируется в Калининграде, какой из муниципалитетов больше других «отъел» от его доли и почему идея Цуканова сделать «вторую столицу» в Гусеве была экономически несостоятельной — в обзоре RUGRAD.EU.

Калининградская область — как Россия в миниатюре. Здесь есть очень богатый центр и практически равномерно бедные муниципалитеты. И речь идет не о традиционной системе межбюджетных отношений, а об объеме реальных доходов населения муниципалитетов.

По данным Росстата, в Калининграде формируется почти 70 % налогооблагаемых доходов жителей области и осуществляется социальных выплат населению: 200 из 288 млрд руб. по итогам 2015 года. Если же к нему прибавить фактический пригород Калининграда Гурьевск (а это второй по объему доходов населения муниципалитет области), получится, что в «большом» областном центре сосредоточено три четверти доходов населения региона.

Если разделить область на географический запад и восток, то на восточные муниципалитеты приходится менее 11 % доходов населения области. Говоря о востоке области нельзя оказаться в стороне от дискуссии по поводу «столицы востока области», которую в свое время начал на тот момент губернатор Николай Цуканов, представлявший в качестве нее свой родной Гусев. Затем к дискуссии подключился врио губернатора Антон Алиханов и заявил, что «столица» востока области должна разместиться в Черняховске, где строится промышленная площадка, с которой Алиханов связывает большие надежды.

Анализ доходов населения в муниципалитетах показывает, что в идее Цуканова по размещению в Гусеве «второй столицы» было мало экономической логики. Самым «богатым» муниципалитетом востока является Черняховск, на который приходится более 3 % доходов области, в то время как на Гусев — только 1,85 %. При этом Гусев является не вторым, а третьим муниципалитетом по доходам населения на востоке. Вторым, с заметным отрывом, является Советск (2,43 %).

В подавляющем большинстве из 22 муниципалитетов области проживает население, совокупный доход которого составляет менее одного процента от населения доходов области. Так, население Славска, Полесска и Пионерского формирует не больше 0,8 % доходов областного населения. Это делает вполне разумным укрупнение муниципалитетов, мысли о котором иногда проскакивают у членов команды Алиханова.

По понятным причинам на фоне остальных муниципалитетов выделяются: база Балтийского флота — Балтийск, где формируется 2,8 % областных доходов; промышленно развитый за счет присутствия там «Содружества» и «Лукойла» Светлый (2,61 %); а также самый доступный региональный курорт — Зеленоградск (2,1 %). В Светлогорске формируется всего 1,6 % доходов населения области.

Но среди этих невеселых цифр экономического доминирования Калининграда есть и хорошие новости с точки зрения децентрализации доходов. С 2010 по 2015 годы Калининград потерял 5 % в своей доли доходов (она снизилась более чем с 74 до 69 %). Выглядит не сильно внушительно, но по факту это почти суммарный доход таких экономически развитых муниципалитетов, как Балтийск и Светлый. При этом калининградские доходы не перетекли технически в пригород: доля Гурьевска выросла с 4 до 4,4 %, что выглядит вполне нормальной динамикой.

Мы проанализировали, с какой скоростью наращивали свои налогооблагаемые доходы жители муниципалитетов. На первом месте оказался Багратионовск. Объяснение вполне понятно: там открыл свое фармпроизводство «Мирамистина» и частный технопарк предприниматель Андрей Горохов, там же зарегистрировались его компаньоны, показывающие высокий личный доход. В итоге за пять лет доля Багратионовска в областной структуре доходов выросла в полтора раза (с 0,86 до 1,33 %). Следом идут бурно застраиваемый Светлогорск (рост доли — на 46 %), Балтийск (рост доли на 36 %) и крохотный с точки зрения доходов муниципалитет дислокации Янтарного комбината — Янтарный (рост доли — на 29 % — с 0,31 до 0,39%). Замыкает пятерку промышленный Светлый с ростом доли муниципалитета на 28 %.

Губернаторство Николая Цуканова положительно сказалось на его родине. За пять лет доля Гусева приросла в доходах на 22 %.

Кроме Калининграда, терял свои доходы только Ладушкин. Его и без того «микроскопическая» доля в областных доходах в 0,22 % в 2010 году сократилась до 0,19 %, или на 12,5 %.

Текст: Вадим Хлебников