Это мог быть первый случай взыскания компенсации с МВД за масштабные убытки, возникшие у калининградской компании по вине полиции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с МВД более 63 млн руб. убытков, нанесенных компании «Гастрономъ» необоснованным изъятием и дальнейшей утерей алкоголя на эту сумму.

Речь идет о событиях 2012 года когда сотрудники УМВД изъяли со склада компании «Гастрономъ» на Туруханской крупную партию алкогольной продукции вместе с товаросопроводительной документацией. «Гастрономъ», в свою очередь, получил алкоголь от «Балталкоторга» Александра Данишевского.

Полицейские усомнились, что на алкоголь наклеены настоящие акцизные марки. Продукция была направлена на экспертизу в экспертно-криминалистический центр УМВД. В середине апреля силовики возбудили сначала уголовное дело по статье, предполагающей сбыт алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.

Затем выделили из него административное дело по факту хранения компанией «Гастрономъ» спиртного с целью розничной продажи без необходимых товаросопроводительных документов (у компании их не было, так как они были изъяты ранее).

Уже к июню стало ясно, что изъятие продукции было необоснованным. Эксперты констатировали, что акцизные марки, которыми была оклеена изъятая продукция, изготавливались Госзнаком РФ, то есть не были поддельными. Однако к тому моменту алкоголь уже был «утерян».

Адвокат компании «Гастрономъ» Сергей Баранов в ходе длительного разбирательства в арбитражном суде добился решения о возврате алкоголя. Когда силовики окончательно признали, что алкоголя у них нет, Баранов инициировал второй иск — о взыскании стоимости утерянного алкоголя. Дело начала рассматривать в калининградском арбитраже судья Ольга Педченко, однако через четыре месяца ее заменили на судью Максима Глухоедова, который рассматривал дело ещё 10 месяцев и в итоге отказал в иске.

По мнению судьи Глухоедова, несмотря на решение его вышестоящих коллег 2013 года, принадлежность алкоголя компании всё ещё была для него не очевидна, а уголовное дело, в рамках которого изымался алкоголь, не прекращено, а приостановлено.

Судьи апелляционной инстанции в своём постановлении вступили в дискуссию с господином Глухоедовым. Во-первых, коллегия петербургских судей констатировала, что алкоголь, которого не существует, не может быть вещественным доказательством по уголовному делу. А именно постановление судебных приставов о том, что алкоголя у УМВД нет и, соответственно, решение от 2013 года не может быть исполнено, легло в основу иска о взыскании денег с МВД.

Во-вторых, судьи апелляционной инстанции усомнились в мнении судьи Глухоедова о том, что решение 2013 года, в котором была доказана принадлежность алкоголя, не может иметь преюдициальный характер для иска о взыскании ущерба с полиции в денежной форме. «Установление в рамках дела № А21-221/2013 факта принадлежности спорной продукции «Гастрономъ» и нахождения её в легальном обороте в полном соответствии с положениями закона № 171-ФЗ не может быть оценено иначе в рамках рассматриваемого спора», — констатировал суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, в свою очередь, вступила в дискуссию с апелляционной коллегией судей. По мнению вышестоящего судебного органа, несуществующий алкоголь все же является вещественным доказательством по двум неоконченным уголовным делам, возбужденным следственным комитетом по факту ненадлежащего исполнения следователем следственной части СУ УМВД России по Калининградской области своих должностных обязанностей, повлекших утрату изъятой сотрудниками полиции. Таким образом, компания, пострадавшая от действий силовиков, становится заложником расследования уголовного дела в их отношении.

Также в кассации считают, что решение арбитражного суда, согласно которому незаконно изъятая продукция должна быть возвращена «Гарстрономъ», не может иметь преюдициальный характер для рассмотрения иска о взыскании стоимости данной продукции, так как сама продукция у УМВД отсутствует. Суд третьей инстанции полагает, что в первом процессе участвовали только компания и структуры УМВД Калининградской области, в то время как в процессе по взысканию средств с федеральной казны уже участвовали МВД РФ, Минфин РФ и прокуратура.

«Выводы апелляционного суда о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А21-221/2013 имеет преюдициальное значение, по настоящему делу являются ошибочными, поскольку состав участников настоящего гражданско-правового спора различен, в нем участвуют МФ РФ, прокуратура, МВД, УМВД, ООО «Деметра», УФССП, в связи с чем истец не освобожден от доказывания легальности алкогольной продукции при заявленных им исковых требованиях без учета окончательного результата уголовных дел № 390208/14, № 021824/14, № 350064/12», — говорится в решении суда.

Также в решении кассации приводится ссылка на похожее дело, разбиравшееся в Москве, где силовики также изъяли у компании алкоголь на 108 млн руб. Алкоголь был сдан на хранение некой фирме и в последствии разворован.

«Верховный Суд Российской Федерации <...> при рассмотрении дела № А40-173533/14 со схожими фактическими обстоятельствами, которым отказано ООО «Первая Водочная компания» о взыскании с Российской Федерации в лице МВД 107 812 848 руб. 61 коп. убытков, указал, что «изъятая у истца алкогольная продукция имеет статус вещественного доказательства по уголовному делу, правомочия истца в отношении ее ограничены и находятся в зависимости от решения ее судьбы в рамках уголовного дела. Право истца на распоряжение изъятой продукцией, имущественные последствия от лишения такого права и их объем, составляющие в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков, установить невозможно, на что правильно указали суды», — говорится в решении суда, отменяющем «Акт Баранова». Как и в случае с калининградской историей, разворованная продукция на 108 млн руб. в Москве была вещественным доказательством по делу против силовиков, которые собственно и допустили разворовывание.

Текст: Вадим Хлебников