Россельхознадзор завалил исками крупнейшее предприятие региона. В его товарных партиях выявлены гибридные ГМО-линии сои, которые пока нельзя использовать в корме для животных. При этом производство корма — основной бизнес «Содружества».

С октября по декабрь 2016 года калининградское управление Россельхознадзора подало 17 исков к структуре крупнейшего калининградского холдинга «Содружество» о привлечении к административной ответственности. Два иска уже удовлетворены (общая сумма штрафа — 200 тыс. руб.). Из решений по ним следует, что при анализе двух крупных партий бразильской сои — 4 и 7 тыс. тонн, поступивших в порт «Содружества» летом, — были выявлены следы гибридных генномодифицированных линий сои, не разрешенных для использования в России. При этом в декларациях была указана обычная (негибридная) ГМО-линия.

По данным структуры Россельхознадзора, отвечающей за госполитику в области кормов животных (ФГБУ «ВГНКИ»), гибридной генномодифицированной соей является продукт скрещивания двух уже генномодифицированных продуктов, то есть по сути двойная генная модификация.

В случае с «Содружеством» речь шла об обнаружении следов гибридной или, как ее еще называют, стековой линии ГМО-сои MON87701xMON89788. По отдельности линии MON87701 и MON89788 разрешены в России. Каждая из них обладает своим мутационным преимуществом: одна имеет устойчивость насекомым-вредителям, другая — к гербицидам. Гибридная линия, полученная путем их скрещивания, соответственно, обладает преимуществами обеих линий.

Война ведомств

В середине октября 2016 года на сайте Россельхознадзора появился жесткий пресс-релиз, в котором подробно говорилось о линии MON87701xMON89788. Как отмечали в ведомстве, в Евросоюзе данная гибридная линия регистрировалась по упрощенной схеме. «Исходя из того, что линии MON87701 и MON89788 уже разрешены, никакие опыты по кормлению животных для оценки влияния на их здоровье не проводились. Однако ученые обращают внимание на то, что комбинаторные эффекты подобных гибридных линий могут усиливать токсичность растения. Оценка потенциальных рисков применения таких растений может быть гораздо труднее, чем для растений, устойчивых только к одному гербициду», — говорилось в пресс-релизе Россельхознадзора.

Сам же релиз был посвящен критике другой госструктуры — Роспотребнадзора, которая зарегистрировала гибрид, но только для использования в пищевой промышленности. «В настоящее время ни один из стеков, существующих и разрешенных в мире, не зарегистрирован в Российской Федерации для использования в корм животным», — констатировали в Россельхознадзоре.

Проблема заключается в том, что основным рынком «Содружества» являются как раз сельскохозяйственные предприятия, закупающие соевый шрот в качестве ингредиента для кормов. Соя на данный момент - это лучшая основа корма для мясного животноводства, так как обеспечивает самый дешевый привес поголовья.

По данным реестра одобренных кормовых продуктов с ГМО, «Содружество» только подало две заявки на регистрацию гибридной линии сои MON87701xMON89788. Заявки были приняты в середине октября, но продукт до сих пор не одобрен. Более того, в конце октября Россельхознадзор отказал «Содружеству» в регистрации шрота, содержащего линию MON 87701 (заявки подавались в мае). На данный момент у «Содружества», по данным базы Россельхознадзора, зарегистрированы корма из ГМО-сои линии MON89788 и 40-3-2.

Как сообщил RUGRAD.EU глава регионального управления Россельхознадзора Андрей Иванов, партия соевых бобов, где была обнаружена линия сои, из которой не разрешено изготавливать кормовой шрот, все-таки ушла на переработку.

«В тех бобах, которые отобраны, и была обнаружена [линия, которая для производства шрота] не разрешена. На сегодняшний день предприятием «Содружество» проводятся мероприятия по ее регистрации. В сентябре еще были получены свидетельства от Роспотребнадзора на конкретные соевые бобы стековой линии. И сейчас, как нам известно из сообщений того же «Содружества», они предпринимают меры по регистрации этой стековой линии в соевом шроте», — отметил Иванов, добавив, что тему регистрации соевого шрота гибридных линий лучше обсуждать с «Содружеством». Представитель «Содружества» от комментариев по поводу прений с Россельхознадзором воздержался.

Пресс-секретарь Россельхознадзора Алексей Алексеенко сообщил RUGRAD.EU, что служба ставит себе задачу по выявлению на российском рынке шрота из неразрешенных ГМО-линий. «Этим будут заниматься лаборатории по стране. Такую задачу по выявлению [Россельхознадзор] ставит. Теперь приоритет есть, и работа уже началась», — отметил Алексеенко.

Сведения о регистрации стека MON87701 x MON89788 в мире по состоянию на июль 2016 года (источник: ФГБУ «ВГНКИ»)

ГМО и Калининград

В 2012 году директор департамента продаж и маркетинга «Содружества» Сергей Соколовский говорил, что мощности предприятия в Светлом производят как ГМО, так и не ГМО шрот. Причем третий, самый мощный завод «Содружества» в Светлом строился именно под ГМО сою (первый на тот момент должен был работать на «чистой» сое, а второй — на рапсе). Мощность третьего завода составляет 5 тыс. тонн соевых бобов в сутки — и это больше, чем суммарная мощность первого и второго заводов (по 1,5 тыс.).

В своем интервью Соколовский говорил, что традиционный (не ГМО) шрот закупают в основном Белгородская область и Краснодарский край с их развитым животноводством.

Калининградские сельхозпроизводители сообщили RUGRAD.EU, что предпочитают работать с традиционным шротом, так как «там не такая большая разница в цене, чтобы экономить на этих вещах». Представитель одного из калининградских сельскохозяйственных холдингов отметил, что шрот из ГМО-сои может быть дешевле традиционного на треть.

Эксперт, глубоко знакомый с проблематикой, в беседе с RUGRAD.EU констатировал, что на калининградском сельхозрынке куда больше людей, готовых покупать ГМО-шрот, чем число желающих об этом рассказывать журналистам.

Большинство участников калининградского сельхозрынка, опрошенных RUGRAD.EU, считают, что «Содружество» сумеет договорится с Россельхознадзором, так как значение предприятия для российского рынка настолько велико, что его можно отнести к категории too big to fail (слишком большое, чтобы рухнуть. — Прим. RUGRAD.EU.).

Один из представителей калининградских сельхозпереработчиков, в свою очередь, вспоминает, что «Содружество» многие годы пользовалось своего рода административными преимуществами. «Когда-то возили шрот из Литвы. Со всеми "растаможками" и доставками получалось дешевле, чем у «Содружества». Там были административные барьеры, что ты не имеешь права завезти, кстати Россельхознадзором придуманные, чтобы, наверное, была монополия», — полагает собеседник RUGRAD.EU. Он считает, что если конфликт «Содружества» и Россельхознадзора разовьется, то последний всегда сможет открыть поставки импортного шрота и калининградский сельхозпроизводитель без корма точно не останется.

Правительство Калининградской области в курсе сложившейся ситуации. «Мы проинформированы о ситуации и держим ее под контролем с точки зрения соблюдения законодательства, социально-экономической устойчивости и интересов граждан», — сообщила RUGRAD.EU пресс-секретарь губернатора Валерия Родина.

Текст: Вадим Хлебников