Как калининградский адвокат добился решения о взыскании с МВД 63 млн руб. за необоснованно изъятый и утерянный местной полицией алкоголь.

Калининградский адвокат Сергей Баранов разбирает бумаги в свом офисе под «кричащей» вывеской c большими золотыми буквами на ул. Дмитрия Донского. Перед ним лежит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации 63 млн руб. Постановление вступило в законную силу. Это единственное в Калининградской области решение суда о взыскании с правоохранительных органов компенсации за нанесённый ими ущерб предпринимателям, объясняет Баранов.

«Теперь мы отправляем исполнительный лист в казначейство, и они в течение трёх месяцев переводят нам денежные средства», — описывает дальнейшее развитие событий адвокат.

Как видно из материалов судебных разбирательств, эта история началась 6 февраля 2012 года, когда сотрудники УМВД изъяли со склада компании «Гастрономъ» на Туруханской крупную партию алкогольной продукции вместе с товаросопроводительной документацией. «Гастрономъ», в свою очередь, получил алкоголь от «Балталкоторга» Александра Данишевского. В данный момент «Балталкоторг» является единственным учредителем «Гастрономъ», а на момент изъятия компанией владел её сегодняшний гендиректор Максим Чеботаев.

Полицейские усомнились, что алкогольконстатировали оклеен настоящими акцизными марками. Продукция была направлена на экспертизу в экспертно-криминалистический центр УМВД. В середине апреля силовики возбудили сначала уголовное дело по статье, предполагающей сбыт алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.

Спустя 9 месяцев после выявления факта административного нарушения (хранение алкоголя без документов) УМВД обратилось в арбитражный суд.

Затем выделили из него административное дело по факту хранения компанией «Гастрономъ» спиртного с целью розничной продажи без необходимых товаросопроводительных документов (у компании их не было, так как они были изъяты ранее).

Уже к июню стало ясно, что изъятие продукции было необоснованным. Эксперты констатировали, что акцизные марки, которыми была оклеена изъятая продукция, изготавливались Госзнаком РФ, то есть не были поддельными.

Несмотря на столь неожиданный для полиции результат экспертизы, в январе 2013 года, или спустя 9 месяцев после выявления факта административного нарушения (хранение алкоголя без документов), УМВД обратилось в арбитражный суд о привлечении компании к административной ответственности.

Суд пошёл в отказ

Судья калининградского арбитража Светлана Генина отказала в привлечении компании к ответственности в связи с существенным нарушением полицией норм привлечения к ответственности, а также истечением срока исковой давности, однако не решила судьбу дорогостоящего алкоголя. Апелляционный суд поправил судью Генину в части возврата алкоголя. Как констатировал апелляционный суд, принадлежность алкоголя, который необходимо вернуть компании, подтверждается как самим УМВД (копией письма врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, где об этом говорится), так и Ленинградским районным судом, который заверил копию данного письма. Кроме того, компания предоставила восстановленные товаросопроводительные документы к изъятой продукции, подлинность которых УМВД не оспаривало. Таким образом, суд второй инстанции признал бесспорным принадлежность изъятой продукции компании «Гастрономъ». В декабре 2013 года представители компании получили исполнительный лист на изъятие у полиции их алкогольной продукции.

Примерно в тот же период следственное управление Следственного комитета по Калининградской области возбудило уголовное дело в отношении экс-следователя управления МВД по Калининградской области Инны Сухановой, изъявшей алкоголь и затем, по версии следствия, передавшей его неустановленным лицам. Однако, как потом выяснилось, Суханова оказалась уволена из УМВД незадолго до возбуждения в отношении неё уголовного дела. «Её, к сожалению, делают «крайней» как следователя, в чьём производстве находилось дело, хотя, по моему мнению, основные виновные лица намного старше её по званию и выше рангом», — полагает адвокат Баранов.

Алкоголя нет

Первую половину 2014 года «Гастрономъ» посвятил общению с судебными приставами. В итоге 7 октября Баранов получил обратно свой исполнительный лист с объяснением, что имущество, которое должно быть возвращено доверителю, у полиции отсутствует.

«Так как речь идёт о взыскании с бюджета, то бюджетные обязательства требуют, чтобы было отдельное решение. Поэтому единственный способ защиты — это предъявление нового иска, — рассказывает Баранов. — Если бы был обычный хозсубъект, мы бы пошли в обычный суд и сказали, например, автомобиля «Мерседес» нет, поэтому просим взыскать его рыночную стоимость. Вот вам заключение эксперта».

В начале 2015 года компания получила заключение «Балтэкспертизы» о стоимости 87 наименований изъятой алкогольной продукции. По состоянию на август 2013 года, когда вступило в силу решение суда о возврате алкогольной продукции, согласно отчёту оценщиков, изъятое имущество стоило более 63 млн руб.

Тогда же был подан второй иск о взыскании ущерба с МВД. Дело начала рассматривать судья Ольга Педченко, однако через четыре месяца она заменилась на судью Максима Глухоедова, который рассматривал дело ещё 10 месяцев и в итоге отказал в иске.

Судьи апелляционной инстанции в своём постановлении вступили в дискуссию с господином Глухоедовым.

По мнению судьи Глухоедова, несмотря на решение его вышестоящих коллег 2013 года, принадлежность алкоголя компании всё ещё была для него не очевидна, а уголовное дело, в рамках которого изымался алкоголь, не прекращено, а приостановлено.

Судьи апелляционной инстанции в своём постановлении вступили в дискуссию с господином Глухоедовым. Во-первых, коллегия петербургских судей констатировала, что алкоголь, которого не существует, не может быть вещественным доказательством по уголовному делу. А именно постановление судебных приставов о том, что алкоголя у УМВД нет и, соответственно, решение от 2013 года не может быть исполнено, легло в основу иска о взыскании денег с МВД.

Во-вторых, судьи апелляционной инстанции усомнились в мнении судьи Глухоедова о том, что решение 2013 года, в котором была доказана принадлежность алкоголя, не может иметь преюдициальный характер для иска о взыскании ущерба с полиции в денежной форме. «Установление в рамках дела № А21-221/2013 факта принадлежности спорной продукции «Гастрономъ» и нахождения её в легальном обороте в полном соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ не может быть оценено иначе в рамках рассматриваемого спора», — констатировал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у государства практически не осталось легальных механизмов для остановки взыскания полной стоимости алкоголя, изъятого и утерянного калининградским УМВД.

Текст: Вадим Хлебников